Proteger votre ordinateur - Article des Numeriques.com

[Contact75]

C'est le printemps, les articles fleurissent

En voici un fourni par les numériques.com

http://www.lesnumeriques.com/article-433.html

La lecture de l'article laisse un arrière-goût d'inachevé et d'imprecisions. On a l'impression d'un article écrit à plusieurs mains, assez précis sur certains points, et fleurant l'amateurisme sur d'autres. Enfin vous verrez par vous mêmes.

[Malekal_morte]

Avast! suffit, on conseille Norton 360.
Ca m'broute..

[Malekal_morte]

J'ai survolé un peu plus... c'est bidon.
Pourquoi c'est bidon ? car cet article n'apporte rien et le contenu est strictement identique au contenu d'autres sites qui rabachent les memes trucs inutiles depuis des années à savoir :

• * je te liste les menaces.. youpi OK.. super
  * Faut mettre un antivirus, un pare-feu et un antispyware oulalala oui sinon vous êtes pas protégé. En plus celui là, question conseil AV : Avast!, Ad-aware qui n'a plus de protection en temps réél dans sa version gratuite ...... on repassera.

Bref, c'est plus la présentation de solutions de sécurité... Encore une fois, qu'est ce qui va rester ?
Ben pour protéger son PC faut le bourrer d'antimachin...
Pis surtout, on explique pas comment les infections arrivent, ce qu'il faut pas faire et surtout faire pour ne pas en avoir.

Bref, encore un parmi tant d'autres qui n'apportent rien sur le sujet à part donner de mauvaises habitudes aux internautes et croyant : oui avec mes antimachins je suis protégé alors qu'on voit comment ils se font owner par les auteurs de malwares..

Ca m'ennerve ces bouzes.... s'il fallait foutre ces machins pour être protégé et avoir la paix, ça se saurait.
Tout le monde a un AV et un antispywares de nos jours et pourtant y a plein de gars comme moi qui désinfecte des milliers de personnes sur les forums... et le copain du copain qui s'y connait en info qui fait pareil..

[JoK]

Bonjour.

C'est écoeurant ! les numériques.com était pourtant parmi les sites les plus "sérieux", et ne voilà-t'il pas qu'ils entrent aussi dans cette course à l'audience. Qui plus est avec ces "conneries" déjà maintes fois dites et publiées, puis dénoncées par nous.
En clair avec ces imbécilités, ils arrivent à faire plus de dégats que tous les éditeurs de malware réunis.

D'une année à l'autre, ce sujet est régulièrement repris, mais auraient-ils l'intelligence d'y ajouter, modifier quelque chose sur le fond ? Eh bien à en juger par ces lignes, non et définitivement non. Il y a juste la prose qui change mais pas le fond, sauf peut-être la façon de distiller insidieusement le même message. Si un antivirus + un antispyware + un firewall permettaient de protéger une machine, nous n'aurions plus de raison d'être, et pourrions peut-être enfin essayer de contrer les menaces d'une autre façon voire chercher cette façon !!

Finalement c'est à croire que ces sites (et soi-disants journaleux indépendants et bien informés) et les créateurs de malware, ainsi qu'autres mafieux, sont complices. C'est honteux et scandaleux.

Bref tout ce qu'il y a à en dire, c'est que c'est un gros tissu de mensonges et autre connerie.

Je persiste et signe

JoK

[constantine]

On peut lire dans l'article:

Bien évidemment, une détection fiable s'appuie sur une base de signatures la plus complète et la plus récente possible. Il est donc important que le centre de surveillance de l'éditeur soit réactif (court délai - quelques heures - entre la découverte d'une nouvelle menace et la mise en ligne de la signature correspondante) et une programmation régulière (toutes les heures au mieux) de la recherche de mises à jour.

et un peu plus bas:

Kaspersky a toujours la cote, Avast ! suffit le plus souvent

C'est n'importe quoi.
EDIT: http://www.lesnumeriques.com/article-433-3140-93.html

[Contact75]

J'ai survolé un peu plus... c'est bidon. (...)

* Faut mettre un antivirus, un pare-feu et un antispyware oulalala oui sinon vous êtes pas protégé. En plus celui là, question conseil AV : Avast!, Ad-aware qui n'a plus de protection en temps réél dans sa version gratuite ...... on repassera.
[/list]

Pourtant on ne peut pas dire qu'ils ne soient pas au courant des menaces si l'on en juge le bandeau à droite de la page

http://www.lesnumeriques.com/article-433-3137-93.html

Au début cela commençait bien

"Note de la rédaction : pour une fois, nous allons démarrer par un aparté. Comme à chaque fois que nous attaquons un nouveau domaine, nous avons confié la réalisation de ce que nous imaginions au départ être un comparatif d'antivirus à l'un des rares spécialistes du domaine en France : le journaliste indépendant Jacques Harbonn. Certains connaissent sa signature via ZDNet, PC Expert et SVM, il y intervient notamment quand il est question de sécurité. Il est très vite apparu que la question des antivirus est aujourd'hui complètement dépassée, que pour répondre aux besoins actuels, il nous fallait un angle d'attaque bien plus large. D'autant plus que les tests d'antivirus sont sujets à caution : les bases utilisées sont établies à l'aide d'un antivirus (Kaspersky souvent), ce qui fausse les résultats. "

et l'article est signé de ce "spécialiste "Jaques Harbonn" en plus !!!

Ensuite un résumé de l'histoire des virus, puis une présentation de la classification (mais abordée de facon généraliste)
-Virus, spywares etc et autres menaces - Phishing - et inconvénients (Spam), ce qui est dans ce type d'article est le passage obligé.
C'est ensuite que ca se gâte

En fait si l'article avait été écrit il y a 2 ans cela aurait pu passer.

De plus je persiste dans mon idée d'un article résultant d'un montage de plusieurs articles et/ou de copier coller, ou de morceaux de textes que ce '"spécialiste" a du écrire (ou prendre ailleurs) à plusieurs mois/années d'intervalles, cela se ressent dans la lecture

[Contact75]

(...)

C'est n'importe quoi. (...)

Deleted

[constantine]

Voici le profil

Mwouais, éffectivement...
En tout cas, ce qui est sur, c'est qu'il est pas helper

[chef]

bonjour,
on est pas la pour critiqué les personnes.
cette personne a du faire sont article justement suite a d'autre sites, et de la presse magazine qui ne faut pas oublié non plus.
donc tu serais gentils d'éviter de cité les personnes en montrant leur profil, et en les critiquant comme tu le fais , parce que ça pourrais se retourné contre le site, si cette personne viens a lire se sujet, et a porté plainte.
je sais on en est pas la, mais on est jamais trop prudent, surtout que le site de malekal est souvent cité comme référence.

[Contact75]

Dans la mesure où l'article est signé de son auteur, diffusé dans un média de masse, dans la mesure où il est décrit comme spécialiste, et que les informations le concernant sont publiques, on est quand meme en droit de se poser des questions et de critiquer non ??

Néanmoins si cela doit se retourner contre Malekal, j'efface mon prédédent message.

[chef]

Dans la mesure où l'article est signé de son auteur, diffusé dans un média de masse, dans la mesure où il est décrit comme spécialiste, et que les informations le concernant sont publiques, on est quand meme en droit de se poser des questions et de critiquer non ??

Néanmoins si cela doit se retourner contre Malekal, j'efface mon prédédent message.

re,
oui tu as le droit de démontré que cette personne a tous faux, mais en postant des contres articles constructif, mais pas en attaquant cette personne directement comme tu la fais.(le respect d'autrui, tu connais je pense)

[Malekal_morte]

J'ai pas vu ce qui a été dit sur la critique de la personne.
Je pense qu'on peut reprendre le nom ici vu qu'il a été cité dans l'article.


Perso ce qui me dérange, c'est pas qu'il soit médecin, maçon etc.. tu peux faire autre chose, si tu es passionné par l'info, tu peux dire de bonnes choses.
Ce qui me dérange, c'est que l'article laisse sous-entendre qu'il a été écrit par un spécialiste, un profesionnel histoire de donner du décrit.
Or...... quand je vois le contenu.... lister les menaces, installer un antivirus etc...
Un coup de Google et vous aurez des sites persos avec exactement le même contenu.

[chef]

Un coup de Google et vous aurez des sites persos avec exactement le même contenu.

bonjour,
de toute façon les sites se reprennent tous les un et les autres, en changeant quelque mots.
mais ça c'est valable presque par tous, car voir le journal de tf1,fr2 ect......, pareil pour les différents quotidiens ect.....

[constantine]

de toute façon les sites se reprennent tous les un et les autres, en changeant quelque mots.

Ok, mais en tant que journaliste et spécialiste, il est vachement subjectif...
Pour ma part, c'est lui qui manque de respect envers les personnes qui vont le lire.
Il ne fera pas de mal au pro vu que son article est dirigé vers les dillétantes.En attendant,ces personnes auront probablement des surprises...
Tu crois que Monsieur Harb... en a quelque chose à fou..???