classement antivirus

[artefact0]

Bonjour à tous,
Juste pour info :
http://forum.avira.com/thread.php?threa ... 06ada4197b
Bonne semaine.

[Rocky]

Antivir semble très bon, cela se confirme : les taux de détection sont excellents et supérieurs à certains antivirus payants. Coté gratuit, j'ai aussi la surprise de voir qu'Avast a des taux de détection plutôt corrects : 99% dans la plupart des cas, peut être moins qu'Antivir mais assurément meilleur que la plupart des antivirus payants et connus de tous (Norton, McAfee...). En bref, ne vous ruez pas sur ces antivirus dans les magasins, vendus avec une jolie boîte certes, mais peu sécurisants! Quelle arnaque quand on voit que la plupart des nouveaux PC vendus intégrent ces logiciels inutiles qui viennent s'ajouter au prix!!!

Computing is like sex, it's better when it's free...

[chef]

Antivir semble très bon, cela se confirme : les taux de détection sont excellents et supérieurs à certains antivirus payants. Coté gratuit, j'ai aussi la surprise de voir qu'Avast a des taux de détection plutôt corrects : 99% dans la plupart des cas, .

bonjour,
oui mais si tu regarde bien, tu verras que c'est la version payante de avast, soit la version pro.

[Invité]

Visiblement, la différence principale entre Avast Pro et Familial (en dehors de l'utilisation commerciale), c'est :
- l'automatisation (scanner en ligne de commande, interface avancée)
- mises à jour push : dès que la mise à jour est dispo
- bloquer certains scripts etc

Les bases de signatures sont les mêmes pour les deux versions. Je pense que niveau protection, entre avast pro et home, ça doit être plutôt identique.

[Malekal_morte]

Ouaip la différence entre Avast! Pro et Gratuit est très certainement mince.
Pour les définitions claires qu'ils vont pas s'amuser à en gérer plusieurs, bonjour la partie d'énergie et donc d'argent.

Sinon pour le test, mouais.... pénible encore de voir la majorité des antivirus dans un mouchoir de poche.
A quand un test sur la réactivité des antivirus ? Combien de temps les antivirus mettent pour intégrer les infections ?
On pourrait pour s'apercevoir que certains AV mettent + deux semaines pour intégrer la majorité des infections ? donc qu'ils ont tjs du retard...

Ca ferait couler de l'encre ce genre de tests..

[Rocky]

Il y a bien des différences dans la base de signatures entre Antivir Classic et Premium (protection contre les adwares et spywares).

Un test n'est pas un autre, souvent il y a pas mal de divergences, entre Avast et Antivir (pour moi, les deux seuls gratuits et valables), je classerais Avast comme étant un antivirus "moyen", c'est à dire offrant une protection suffisante (mais pas infaillible) pour certains utilisateurs qui utilisent Internet normalement et Antivir comme un antivirus de bon niveau, la réactivité semble excellente et en plus, les detections heuristiques ont l'air de faire leur boulot.

Un test de réactivité donnerait à mon avis trop de résultats differents d'un test à l'autre : il faudrait commencer par trouver une bonne base de malwares "frais", ayant a peine quelques heures. Ensuite, ces malwares devraient déjà être plutôt répandus, ou du moins des variantes de malwares répandus pour que les éditeurs d'antivirus s'y interessent. Et oui, cela ferait couler de l'encre vu que la méthode serait discutable : certains diront qu'il s'agit de pur hasard.

[Malekal_morte]

Il y a bien des différences dans la base de signatures entre Antivir Classic et Premium (protection contre les adwares et spywares).

Je me suis mal fait comprendre.
Ce que je voulais dire, c'est que sur les virus/backdoor/trojans, la base de définition virale est la même.
C'est pas une base def pour la version gratuite et une base de def pour la version Pro.
Or quand on voit certaines interventions sur des forums, le gars a Avast! gratuit, l'autre lui répond "La pro est mieux, "prends la Pro" ca laisse penser que tu as des détections différentes alors que ça change pas grand chose à l'arrivée.

Un test de réactivité donnerait à mon avis trop de résultats differents d'un test à l'autre : il faudrait commencer par trouver une bonne base de malwares "frais", ayant a peine quelques heures. Ensuite, ces malwares devraient déjà être plutôt répandus, ou du moins des variantes de malwares répandus pour que les éditeurs d'antivirus s'y interessent. Et oui, cela ferait couler de l'encre vu que la méthode serait discutable : certains diront qu'il s'agit de pur hasard.

Je suis d'accord, c'est pas simple à mettre en place.
Mais tu peux déjà faire un bon test sur un mois en suivant des infections MSN et des infections Mpack (qui changent au moins une fois par semaine) et qq faux codecs (qui changent tous les 3 jours).
Et là, ce sera super parlant... surtout pour les infections MSN où certains zappent carrement certaines infections.

Parce que bon les tests avec x milliers de malwares, on balance tout et on voit lesquels les détectent le + c'est bien... mais c'est pas parlant pour moi.. car dans les x milliers, la majorité ont + de 2 mois et tu vois pas la réactivité et donc quels antivirus te laissent non protégé et pendant x combien de jours.

Il y a aussi les tests sur les rootkits...

[chef]

Je me suis mal fait comprendre.
Ce que je voulais dire, c'est que sur les virus/backdoor/trojans, la base de définition virale est la même.
C'est pas une base def pour la version gratuite et une base de def pour la version Pro.
Or quand on voit certaines interventions sur des forums, le gars a Avast! gratuit, l'autre lui répond "La pro est mieux, "prends la Pro" ca laisse penser que tu as des détections différentes alors que ça change pas grand chose à l'arrivée.

bonjour,
cela dit si c'est les cas, pourquoi tous les tests effectué, sont toujours fais avec la version pro et non la version gratuite ???

[Rocky]

toujours fais avec la version pro et non la version gratuite

Peut être question de licence, pour certains tests (ICSA, vb100...) je crois que l'accord de l'éditeur est nécessaire pour publier un rapport. Exemple : http://www.icsalabs.com/icsa/product.ph ... hkkjk-kkkk

Sur cette page, on dit que Antivir est certifié mais on ne dit pas quelle version (Antivir WinXP ou Linux). Si je me souviens bien, le test ICSA dit qu'un antivirus doit être capable de detecter les virus "in the wild", donc les plus répandus et qui touchent des utilisateurs et ce, avec une configuration par défaut. Ce genre de tests est un peu de l'argumentation commerciale, car on y voit de nombreux antivirus que je qualifie d'assez médiocres qui obtiennent ce logo!

Pour rire :
On peut se demander si Avast n'aurait pas peur de présenter son logiciel gratuit pour un gros test

La version gratuite étant normalement faite pour attirer les utilisateurs vers une version commerciale, elle se doit d'être de bonne qualité!

[Malekal_morte]

Tout est là : http://forum.malekal.com/avast-vs-antiv ... 836#p66836
Le meilleur comparatif Antivirus reste les forums de désinfections, c'est là où on voit bien le fossé entre certains AV.

[Rocky]

On voit bien que beaucoup d'antivirus ne réagissent pas tout de suite, je vois dans la plupart des rapports VirusTotal (du moins en ce qui concerne les fichiers transmis par MSN) la mention ".gen" ou "suspicious" dans le nom du virus detecté tout au début.

Il s'agit donc d'une detection générique qui fonctionne fort bien, c'est sûrement cela un des avantages par rapport aux autres : la méthode de detection. Dans les rapports suivants, les antivirus commencent à detecter le fichier mais ils se basent sur sa signature et non son comportement génerique. Exemple, un virus MSN qui se propage est detecté comme TR/Crypt.XPACK.Gen par Antivir, sur le site on peut lire :

A generic detection routine designed to detect common family characteristics shared in several variants.
This special detection routine was developed in order to detect unknown variants and will be enhanced continuously.

Donc Antivir a un énorme avantage puisqu'il ne se contente pas seulement de detecter les virus connus mais aussi ce qui y ressemble, tout comme le fait NOD32 etc. D'après ce que j'ai pu lire quelque part, la prochaine version d'Avast (5) devrait integrer (enfin!) la detection heuristique et le scan de rootkits. Cela pourrait fort bien changer la situation.

[Malekal_morte]

Yep.

Ce sont des détections génériques sur les packers.
C'est le seul à faire cela, en gros Antivir détecte les packers utilisés dans des fichiers infectieux.

Ce qui lui permet effectivement d'avoir une sacré longueur d'avance.
Ex un nouveau trojan sort, aucune signature pour ce trojan. Antivir peut le détecter via le packer utilisé.

Mais ce n'est pas l'heuristic, les détections heuristic d'Antivir sont en : HEUR/Crypted
Après il y a des les détections génériques par famille de malwaresgenre : Bagle.gen, Bifrose.gen, Rootkit.gen etc.
Antivir a encore une sacré longueur d'avance de ce côté là.
Certains AV ont commencé à rajouter des détections heuristiques depuis quelques temps (AVG, F-Secure, Kaspersky).
Un peu aussi pour McAfee, mais limité par rapport aux autres.
Quant à Avast!, casi rien... de côté là.. Pour rappel, il n'a pas de scanneur rootkit.