[MAJ] Kaspersky : antivirus ou suite, retour sur achat

[anibal85220]

Bonjour à tous,

Voilà, j'arrive à la fin prochainement de ma license Antivir premium 2012, donc version antivirus sans parefeu.

Après réflexion, je pense passer chez Kaspersky. Cependant je trouve la différence de prix importante entre la version antivirus 2012 ( 29€/an) et la version KIS2012 (49€/an) : 20€ d'écart à l'année tout de même !

Je n'ai jamais de problème avec les virus habituellement, bonnes habitudes sur le net et PC toujours à jour, j'ai toujours fonctionné avec des version antivirus et le parefeu windows. ( + le parefeu de mon routeur Linksys).


Pensez vous que la suite KIS se justifie vraiment, ou est-ce que la version antivirus suffit?

En vous remerciant par avance de vos avis.

Anibal.

[Malekal_morte]

Salut,

Je pense que la version antivirus suffit si tu as un minimum de connaissance internet.
et si tu fais le reste : mise à jour des programmes, blocage des pubs etc.

Avant d'acheter, installe la version d'évaluation pour ne pas avoir de mauvaise surprise (ralentissement, faux positif qui t'exaspère etc).

[anibal85220]

Bonjour,

Ca confirme ma 1ere idée de continuer sur une version "antivirus simple"

Je vais effectivement tester d'abord la version d'évaluation avant.

merci.

Anibal

[anibal85220]

Bonjour,

Après 1 mois de test, je me suis décidé à prendre une licence version antivirus.

Je voulais donc faire un petit retour sur achat pour ceux que ça intéresse.

Pour info j'étais utilisateur d' antivir premium depuis 4 ans. Mon pc est un portable Dell 17 pouces qui a 4 ans, donc pas récent ( core2duo 2.4Ghz, 4 Go de ram, disque dur 7200trs, windows Vista 32 bits installé d'origine..... un modèle de rapidité au démarrage !! :-) )

1er constat en ce qui concerne la lourdeur du logiciel, il est un peu plus lourd qu'Antivir premium mais cela reste bien contenu et ne semble pas particulièrement ralentir le système, temps de démarrage Windows identique. Le logiciel offre néanmoins plus de fonctionnalités qu'antivir premium.

On peut lui reprocher une consommation en ram importante lors des scans intégrals qui monte a plus de 350Mo.

Cependant , est-ce si gênant que ça à l'heure ou beaucoup de pc tournent avec 3 ou 4 Go de ram ?.... De plus, le logiciel semble bien réglé par défaut, il ne scanne la machine 1 fois par semaine que lorsque le PC est sur écran de veille, le scan s' arrête si on touche la souris et reprends la ou il en était si le PC repasse en veille . Même principe pour le scan d''activité cachée qui se déroule lui 1 fois par jour.

La protection résidente elle, ne prend que quelques Mo de ram

Le gadget dans le volet windows ne consomme que 10Mo et reste stable. Autre constat, la consommation de ram de Kaspersky ne s'emballe pas si on ne redémarre pas le PC pendant 1 semaine.


Du coté des fonctions, on constate tout de suite la grande sensibilité de la protection pro-active. Je confirme les dires de Malekal lors de l'article publié " survol rapide de kaspersky anti-virus 2012"

4 faux positifs en 1 mois !, (quand on creuse un peu dans le journal, on s'aperçoit qu'il s'agit de " logiciels légitimes pouvant etre exploités par des individus à des fins malveillantes", ce qui explique un popup d'alerte mais pas d eblocage du programme) :

- 2 FP sur le logiciel Hubic-browser, qui est l'interface Windows pour le stockage en ligne Hubic chez ovh, et rebelotte sur la mise a jour du soft la semaine dernière

- 1 FP sur l' exe du jeu command and conquer generals Heure H......

- 1 FP sur un fichier Bin de Open office depuis la mise a jour en 3.4, dès que j'ouvre ou crée un document .

Il est possible de mettre le fichier en exception, dans tous les cas j'ai fait remonter le problème chez Kaspersky , on peut dire que les demandes sont traitées rapidement à n'importe quelle heure et à n'importe quel jour !!! la détection a été corrigée en 6 heures, que ce soit le 1er mai ou un dimanche ! C'est appréciable.

La demande est prise en compte en quelques minutes par un technicien. Les échanges de mails sont rapides ( quelques minutes d'attente pour une réponse) Par contre, point de langage Français !!! Uniquement en Anglais. C'est un point négatif..... surtout pour moi :-)

Enfin, petit point sur le réputation file et le web réputation. En ce qui concerne l'analyse des liens lors de recherches Google, j'ai quand même le sentiment que beaucoup de sites sont classifiés en vert. Si on tape "crack ou porn" sur Google, je serais bien surpris que tous les liens qualifiés de sûrs ne refourguent pas de saloperies.......

Pour le file reputation, j'ai n'ai rien noté de défaillant. Chaque faux positif régularisé se retrouve dans le file réputation en affichant " application de confiance dans le KSN"

Certains moments de surcharges des serveurs rendent parfois la consultation d'un fichier impossible pour ce qui est de sa réputation.....

Dernier petit point positif, c'est l'espace personnel gratuit et sécurisé chez Kaspersky qui permet notamment de sauvegarder son numéro de licence.


En conclusion et complément du test de Malekal sur les détections, je pense que c'est un logiciel très performant. Cependant, je confirme que la sensibilité de la détection pro-active peut être un peu compliquée à appréhender et gérer pour quelqu'un qui ne connait rien en informatique.

Par contre, ses bons réglages par défaut et ses réactions et actions automatiques en cas de détections rendent l'utilisation aisée pour les novices.

@+ Anibal

[tatchi]

Coucou,

Merci pour ce retour qui peut s'avérer être très utile

[Malekal_morte]

Sympa comme retour.

Pour les sites de cracks, ormi ceux là : https://www.malekal.com/2011/09/01/faux ... core-bien/ (à voir s'ils sont en verts).
Les autres sont pas connus pour délivrer 100% de malwares.

Pour les sites pornos, de même surtout si c'est du streaming, le point noir c'est surtout les publicités : https://www.malekal.com/tag/malvertising/

[anibal85220]

Sympa comme retour.

Pour les sites de cracks, ormi ceux là : https://www.malekal.com/2011/09/01/faux ... core-bien/ (à voir s'ils sont en verts).
Les autres sont pas connus pour délivrer 100% de malwares.

Pour les sites pornos, de même surtout si c'est du streaming, le point noir c'est surtout les publicités : https://www.malekal.com/tag/malvertising/

Effectivement, a part crackguru, le reste est classé vert. on voit donc rapidement les limites du web reputation et du blacklistage d'url.