Impact des antivirus sur les performances

[Jejewen]

Voilà un petit article visant à évaluer l'impact d'un AV sur les performances du système : http://www.presence-pc.com/tests/antivi ... ces-23331/

De quoi casser quelques idées reçues...

[Cyborg]

L'arrivée des multi-core a simplifié la donne : il faut vraiment que le processeur soit déjà à la limite de ce qu'il sait faire pour que cela ait un impact. En dehors de cela, évidemment, pas de soucis.

Ca me fait penser que j'avais installé un Dawn of War 2 (cracké) sur ma précédente configuration (= config mini du jeu). Ben il ne tournait correctement que si je désactivais tous les logiciels tournant en tâche de fond (firewall, av, et aussi les scheduler).
Depuis, j'ai une nouvelle bécane (core i7), une version officielle du jeu et je n'ai plus rien à désactiver.

Tout ça pour dire que pour mesurer l'impact de l'av, en terme de performances, il faut que le PC soit déjà aux aboies. Sans quoi, ça n'a pas vraiment d'effet.
Pour l'accès au net en revanche, faut voir côté firewall (sujet abordé par chef ici : http://forum.malekal.com/blabla-compara ... ml#p241535 ).

[Jejewen]

Je suis d'accord : comme je l'avais sur un post (qui doit dater de quelques mois déjà), pour moi l'optimisation est une bonne chose mais ne permet pas de miracles. Le principal intérêt est de garder un système sain, durable.
Les perfs sont surtout du à la config et à l'OS (encore que, pour avoir passé quelques mois sous Linux avec une Debian Squeeze des plus légères, le gain de performances est pas phénoménal non plus, en partie à cause du niveau des pilotes existants pour Debian...).

Je pensais surtout que ça pouvait en convaincre certains qui ne veulent pas nous croire sur parole (assez rare ici, heureusement ), là on a un (très bon) site tiers qui fait un test complet et clair (les chiffres parlent d'eux-mêmes).

[Malekal_morte]

Pas simple ce genre de comparatif !

Y a un truc qui me choque dans le test à première vue, outre le fait qu'il n'y est pas Avast!, Antivir (c'est un peu dommage, mais j'imagine que les gens vont vite fait se plaindre), c'est que tu sais pas du tout quelle version est testée.
J'ai survolé le test et on te donne les noms mais pas les versions et surtout sur les tableaux tout est taggué en version 9 ?!
Genre Kaspersky Antivirus 9 et Norton antivirus 9 c'est quoi?

Le test des ouvertures de fichiers est pas terrible, je trouve.



T'as un score par Antivirus mais c'est pas parlant.... tu perds 100 à 200, mais au final, c'est quoi l'impact ?

Je me souviens que quand j'ai fait le comparatif des AV Gratuits, la version d'Avast! m'avait étonné car le guard ne détectait les fichiers malicieux qu'à l'ouverture.
C'est à dire que si tu as un répertoire (ou si le fichier est sur le bureau) et que tu ouvres ce répertoire et que des fichiers malicieux sont présents, il va rien dire, faut ouvrir le fichier pour que le guard warn.
Je pense que c'est pour ne pas ralentir la navigation dans les dossiers (ou l'ordinateur en général) notamment par exemple quand tu ouvres un dossier avec bcp de fichiers style system32.

Je suis persuadé qu'Avast! hook les API d'ouvertures de fichiers pour rediriger le tout vers le warn, scannait le fichier que tu ouvres et permettent l'ouverture ensuite si rien n'est détecté....

Tout ça pour dire que même si l'antivirus peut ralentir le système (car il charge des trucs et modifient le système), dans le cas d'Avast!, c'est surtout à l'ouverture de fichiers pure et dure que tu verras les ralentissements alors qu'un Antivir il va scanner tout quoi qu'il arrive et donc potentiellement c'est à l'ouverture des dossiers que tu peux noter un ralentissement.

C'est dommage que le test ne soit pas, ouverture de fichiers avec le temps avec et par antivirus. (Mais là ça nécessite de coder qq chose, je doute que les benchmarks donnent cette possibilité.)
Utilisation CPU à l'ouverture d'un répertoire avec genre 10000 fichiers dedans avec et par antivirus.
Ca mettrait en lumière les différences de conception des protections.

La même chose mais durant un scan complet du post, voir l'impact d'un scan en background, ça aurait été sympa par curiosité.
(Comme témoin, ça aurait aussi bien de vérifier, Guard désactivé que antivirus non présent)

Bref, je suis pas certains de la fiabilité du benchmark sur l'ouverture de fichiers ou du moins ça répond pas vraiment à la question, ouais tu perds des points mais au final, ça donne quoi en terme de ralentissement ?

Sinon le test des temps de réponse sur l'ouverture d'une page WEB, c'est sympa.
J'aurai bien aimer :
* le même temps d'ouverture d'une page en mode brute force, genre 50 pages à la suite et la moyenne que sur une seule pure et dure.
* ouverture de page pendant un téléchargement (ou copier de fichiers), bref en mode stress sur l'interface réseau.


Après, c'est pas simple de faire un comparatif de ce genre, je pense que t'es obligé de coder une petite appli qui te donne les temps.
Mais on reste sur sa faim, je trouve !

[Jejewen]

[Je dois avouer que j'ai pas encore lu le test, juste parcouru en diagonale.]

C'est essentiellement un site de news hardware, donc ils raisonnent à longueur d'années avec des benchmarks, même s'il est vrai que ça parle pas à des personnes qui ne savent pas ce que c'est (et même à ceux qui savent). Il y a bien quelques temps chronométrés.
Toujours pour les critiquer, bencher ça avec Crysis est idiot dans le sens où ce jeu utilise surtout le GPU ; il y a d'autres jeux qui dépendent bien plus du CPU, genre Starcraft 2, et avec Fraps pas besoin d'avoir un benchmark intégré au jeu

Le truc des numéros de versions est une belle boulette je dois dire. Et j'avoue qu'ils ne le mentionnent jamais, ça me surprend un peu (alors que c'est le cas pour les autres logiciels genre les benchmarks).


Ces défauts sont peut-être dus au fait qu'ils y connaissent pas grand chose en matière d'AV. Ils se rendent peut-être pas compte que chaque AV a sa manière d'analyser l'activité de la machine, et que ça impacte différemment les performances (plus ou moins, pas au même moment...), donc leur analyse est pas pertinente pour un spécialiste de la sécurité info... (je devrais me proposer comme lobbyiste là non ??? )

[Malekal_morte]

Le truc des numéros de versions est une belle boulette je dois dire. Et j'avoue qu'ils ne le mentionnent jamais, ça me surprend un peu (alors que c'est le cas pour les autres logiciels genre les benchmarks).

Dans les comment, ça part direct "il manque cet AV" "et celui la" et après en troll sur Linux, bref comme d'hab quoi.
Un peu décevant.

Sinon pour le côté test hardware, ça se ressent.
Ce qui est certains, c'est que c'est vraiment pas simple à faire comme comparatif (surtout si tu veux tester avec bcp d'antivirus différents).
Me demande si utiliser un benchkmark, pour les tests I/O j'ai de gros doute que ce soit réellement la même chose que de passer par une appli codée qui va compter le temps pour ouvrir un fichier.

[Jejewen]

Dans les comment, ça part direct "il manque cet AV" "et celui la" et après en troll sur Linux, bref comme d'hab quoi.
Un peu décevant.

Comme partout sur le web, en tout cas sur les sites/forums francophones (sauf ici, faut bien rendre à Malekal ce qui appartient à Malekal ).


Après, quelle est l'utilité de ce débat ? Pour moi aucune. Je m'explique.

Sous Windows, un AV est nécessaire (encore que, si les gens n'ont pas un AV sur leur PC peut-être qu'ils feront plus attention... ou peut-être pas, effectivement).

Sous Mac, Linux, FreeBSD et consorts ça n'est pas nécessaire pour le moment, mais ça peut venir très vite (j'ai lu un article sur la sécurité des OS des smartphones, probablement bien plus contestable que celui-là mais le simple fait qu'un tel article existe montre bien l'apparition de ce nouveau "marché" pour les hackers).
Je suis persuadé que si Apple continue sur cette lancée ils vont avoir de sérieux problèmes de sécurité très rapidement ; si Linux avait un tel développement, les conséquences seraient peut-être pas les mêmes, la communauté open source permet quand même une réaction rapide.


Donc, au-delà du manque de rigueur/méthode/connaissances/..., c'est un article qui ne pouvait que suscité les trolls, chacun y allant de sa petite expérience...


C'est vrai qu'on descend pas mal ce site, mais pour les questions purement hardware ils sont très bons (exemple, leur test des nouveaux CPU Intel).

[Sacles]

Bonjour,

Comme je l'ai déjà signalé dans un autre sujet, que ce soit l'impact sur les performances ou la solidité des protections, les choses ne peuvent pas être traitées isolément mais globalement.

Ne parler que de l'antivirus est artificiel puisque dans la réalité, cet antivirus sera au moins couplé avec un pare-feu. Dans ce cas, c'est donc le couple qui doit être évalué pour les performances et pas l'antivirus ou le pare-feu séparément.

Même chose pour l'efficacité: dans le test de Malekal, Avast est classé avant Antivir free à cause de l'absence de WebGuard dans ce dernier. Et si, à côté de l'Antivirus, la machine était contrôlée par Online Armor (ou un autre) qui embarque un WebGuard, quel serait le classement du couple Antivir Free + Online Armor vs Avast + Online Armor?

Salut.

[Malekal_morte]

Même chose pour l'efficacité: dans le test de Malekal, Avast est classé avant Antivir free à cause de l'absence de WebGuard dans ce dernier. Et si, à côté de l'Antivirus, la machine était contrôlée par Online Armor (ou un autre) qui embarque un WebGuard, quel serait le classement du couple Antivir Free + Online Armor vs Avast + Online Armor?

Je suis pas d'accord sur le fait qu'il faille raisonner en couple, le but de comparatif est justement de mettre en avant les faiblesses et les avantages qui pourront être ensuite combler par un programme annexe de protection.
Si tu commences à faire des comparatifs avec des couples, on s'en sort plus.

Ensutie, tu peux arguer qu'Avast! V5 suffit comme protection dès lors qu'il offre une bonne protection WEB.
Alors que pour Antivir tu es obligé de pallier par des protections supplémentaires qui (pour rester dans le sujet) vont bouffer des ressources dans le cas de ton exemple avec Online Armor.

Maintenant tu as d'autres solutions qui bouffent pas énormément de ressources style NoScript ou Secunia pour les mises à jour de programmes, mais encore faut-il que l'utilisateur arrive à les utiliser (pareil pour Online Armor), là où l'avantage d'Avast! V5 c'est que t'as rien à faire (à la Cloud DNS ou Trend-Micro).

Bref y a tjrs des avantages et des inconvénients, faut trouver le bon équilibre entre la puissance du PC, les habitudes de l'utilisateur et ses connaissances (c'est débile d'aller mettre un Antivir + Online Armor sous prétexte que ça protège bien, si le gars surf 1h par jour).

[Malekal_morte]

Je suis persuadé que si Apple continue sur cette lancée ils vont avoir de sérieux problèmes de sécurité très rapidement ; si Linux avait un tel développement, les conséquences seraient peut-être pas les mêmes, la communauté open source permet quand même une réaction rapide.

Mouais.
Réactif pour qui et quoi ?
Si demain GNU/Linux devient populaire, tu auras des logiciels propriétaires dessus....
Si un des logiciels devient hyper utilisé (à la Adobe Reader/Flash) et si l'éditeur est mauvais en sécu et mets 3 plombes à combler les vulnérabilités ; les utilisateurs pourront être potentiellement touchés comme c'est le cas maintenant.

Faudra juste voir si avec l'open-source, tu auras plus une réparation des programmes (style un % en propriétaire, un % en open-source) et comme pour la partie open-source, c'est géré par la distro, ça peut se mettre à jour vite oui.
Maintenant si le % est significatif, ça fera quand mm un grand nombre d'utilisateurs impactés.

C'est difficile à dire comment sera le paysage, mais ce n'est pas certains que Linux sera tel qu'il est maintenant (opensource à donf, facile à mettre à jour, suffit de mettre à jour via les outils de la distro).

Franchement, depuis Vista Windows, niveau sécurité, c'est pas mal. Il a rien à envoyer à Apple ou Linux.
Par contre, je serai vraiment curieux de connaître le % d'utilisateurs qui désactivent l'UAC.

[Sacles]

Bonjour,

Je suis pas d'accord sur le fait qu'il faille raisonner en couple, le but de comparatif est justement de mettre en avant les faiblesses et les avantages qui pourront être ensuite combler par un programme annexe de protection.

Je suis d'accord. Tu m'as sans doute mal compris. Je n'ai pas voulu dire que le comparatif était inutile, j'ai simplement voulu dire que, en fin de compte, la qualité de la protection devait s'envisager globalement.

Le comparatif est effectivement utile pour prendre connaissance des faiblesses à combler par les composants pris séparément et, au contraire, pour ne pas ajouter des couches aux couches.

Bon week-end.

[Malekal_morte]

Je suis d'accord.

la qualité de la protection devait s'envisager globalement.

Et si on veux aller plus loin...
Ceci inclue aussi la connaissance de l'utilisateur (informatique et plus particulièrement sur les menaces).

C'est pour ça aussi que bien connaître l'utilisateur (je parle pas sur un forum car c'est pas forcément simple mais si on conseille dans son entourage), c'est quand même un plus.