Base de malwares pour test

[muld26]

Bonjour,

je souhaiterais tester l'efficacité de ma protection contre les malwares et j'aimerais savoir comment je pourrais procéder.
Existe il une base de malware pour faire des tests de détection?
Est ce dangereux?
Connaissez-vous d'autres moyens?

Je vous remercie.

[Sacles]

Bonjour,

Faire des tests avec des pestes pas très fraiches n'a pas beaucoup de sens.

Voir, "Comparatif Antivirus : Scan à la demande, c'est débile!": http://forum.malekal.com/post180197.html

Les tests 0-day montrent que les anti-virus sur base de signatures sont très démunis face à des tentatives très récentes d'infections. Ces outils sont toujours en retard d'une guerre au moins sur les nouvelles pestes.

Test: http://translate.google.at/translate?hl ... protection

Tests à faire toi-même:

• Test de résistance aux keyloggers: http://forum.malekal.com/post174230.html?
• Leaktests: http://forum.malekal.com/post178591.html?
• Tester ton antivirus: http://support.kaspersky.com/fr/viruses/avtest

Salut.

[[ KL3R ]]

Attention, les leaktests, c'est surtout pour les HIPS et pour les menaces qui serait déjà rentrer dans le PC, j'suis pas vraiment pour ce genre de test, car ça sous entend que les pestes sont déjà dans le PC...

Pour le test de Kaspersky, c'est pas vraiment un test "réel", c'est EICAR sous diverses formes et tous les AV détectent tout sauf les tests spécifiques KAV.

J'pense, qu'il vaut mieux tester soi même en machine virtuelle et aller dans la partie "remontée d'infection" et cliquer sur les liens.

[Sacles]

Bonjour,

Attention, les leaktests, c'est surtout pour les HIPS et pour les menaces qui serait déjà rentrer dans le PC, j'suis pas vraiment pour ce genre de test, car ça sous entend que les pestes sont déjà dans le PC...

Je suis d'accord. Mais alors, je suppose alors que tu n'utilises que le pare-feu unidirectionnel de Windows.

Pour le test de Kaspersky, c'est pas vraiment un test "réel", c'est EICAR sous diverses formes et tous les AV détectent tout sauf les tests spécifiques KAV.

Ton AV les réussit tous?

J'pense, qu'il vaut mieux tester soi même en machine virtuelle et aller dans la partie "remontée d'infection" et cliquer sur les liens.

Tout le monde n'a pas une machine virtuelle.

De toute façon, comme je l'ai déjà écrit, les AV à base de signatures ont toujours au moins une guerre de retard donc des tests sur une machine virtuelle ou pas, cela ne démontre rien puisque, par définition, ce sont des pestes déjà repérées (voir à ce sujet l'article de Malekal signalé dans mon 1er message).

Résultat de tests 0-day: http://translate.google.at/translate?hl ... protection


Salut.

[muld26]

Merci pour vos réponses.
C'est vrai qu'il est difficile de se faire une réelle idée de l'efficacité d'un antivirus.
L'article est très intéressant néanmoins comment peut on juger les différentes solutions?
Lorsqu'on doit faire un choix sur plusieurs solutions?
Quels critères fiables peut on utiliser? Par exemple comment sait on les fréquence de mise en ligne des signatures?

[Sacles]

Bonjour,

Par exemple comment sait on les fréquence de mise en ligne des signatures?

Pas facile de savoir.

Ton AV peut faire 36 mises à jour sur 24 heures, si les signatures portent sur des pestes vieilles de 2 semaines, cela n'a pas grand intérêt.

Malekal a montré en son temps que c'était le cas d'Avast. La gentille petite dame prévenait les utilisateurs d'une mise à jour mais se gardait bien de préciser le temps de réaction par rapport aux nouvelles menaces. Je comprends qu'un message du type "La base de données de votre antivirus vient d'être mise à jour. Vous êtes maintenant protégé contre les nouvelles menaces détectées il y a 15 jours" n'aurait pas été très publicitaire.

Salut.

[Gilles Gropaquet]

Bonsoir,

Personnellement, ce que je trouve choquant, c'est qu'il n'existe apparemment aucun test officiel sur l'efficacité des firewalls.

Je suis allé sur GRC Shields Up, c'est sympa mais ça ne casse pas des briques non plus..
Matousec ne teste pas la résistance des pare-feu aux intrusions. Ce n'est pas un test de firewall.

Les antivirus ont "AV-comparatives" (entre autres), les HIPS ont Matousec ou des logiciels de leaktests téléchargeables...

... et les firewall n'ont rien. Pour quelles raisons ? Si vous avez des explications je suis preneur.

@+

[Sacles]

Bonsoir,

Je ne me rappelle plus où j'ai eu l'information mais il semble que la résistance des pare-feux aux intrusions n'est pas du tout facile à évaluer. C'est pourtant l'aspect le plus important.

Les tests de furtivité sont passés haut la main par tous les pare-feux (celui unidirectionnel de Windows compris).

Donc effectivement, on ne sait pas grand-chose. C'est pour cela que je suis toujours dubitatif quand je vois certains qui conseillent Online Armor ou Comodo comme pare-feu. Je ne sais pas quel est leur critère pour ce conseil. Sans doute Matousec qui n'est pas un test de pare-feux.

Salut.

[future]

Bonsoir,

Donc effectivement, on ne sait pas grand-chose. C'est pour cela que je suis toujours dubitatif quand je vois certains qui conseillent Online Armor ou Comodo comme pare-feu. Je ne sais pas quel est leur critère pour ce conseil. Sans doute Matousec qui n'est pas un test de pare-feux.

Salut.

Pour ma part quand je conseille l'un ou l'autre c'est surtout par rapport aux HIPS... à la rigueur Comodo a une véritable section où l'on peut "facilement" contrôler les connexions réseau à contrario de Online Armor plus orienté sur l'activité des applications suspectes et moins évident si l'on souhaite distinguer les connexions entrantes/sortantes. Maintenant, ce n'est effectivement pas pour ça qu'on sait à coup sûre si les pare feu de tous ces softs sont réellement efficaces...

[Gilles Gropaquet]

C'est pour cela que je suis toujours dubitatif quand je vois certains qui conseillent Online Armor ou Comodo comme pare-feu. Je ne sais pas quel est leur critère pour ce conseil. Sans doute Matousec qui n'est pas un test de pare-feux.

Re,

Pour ma part, si j'utilise Online Armor version gratuite, c'est pour les raisons suivantes :

- il combine pare-feu et HIPS en un logiciel (ce qui n'est pas choquant puisque les modes de fonctionnement sont similaires).
- il permet d'interdire les droits administrateurs aux programmes que l'on lance, notamment les logiciels en lien avec Internet.
- l'HIPS est très performant (en se basant sur les tests existants).
- j'ai suffisamment de connaissances pour m'en servir correctement.

Je le conseille en précisant toujours qu'il faut avoir quelques connaissances de base sur le système et que dans le cas contraire, il vaut mieux s'en remettre au pare-feu de windows ou celui de Zone Alarm.

La dernière chose sur laquelle je suis perfectible, c'est dans ma protection contre les spams.

@+

[Sacles]

Bonjour,

Pour ma part quand je conseille l'un ou l'autre c'est surtout par rapport aux HIPS...

Là je suis d'accord mais alors, il faut que la personne qui demande "Quel pare-feu conseillez-vous...?" sache que c'est en fait un duo qu'on leur conseille et pas uniquement un pare-feu.

*****************************************

Pour ma part, si j'utilise Online Armor version gratuite, c'est pour les raisons suivantes :

- il combine pare-feu et HIPS en un logiciel (ce qui n'est pas choquant puisque les modes de fonctionnement sont similaires).
- il permet d'interdire les droits administrateurs aux programmes que l'on lance, notamment les logiciels en lien avec Internet.
- l'HIPS est très performant (en se basant sur les tests existants).
- j'ai suffisamment de connaissances pour m'en servir correctement.

Quels tests pour ce HIPS? Chez Matousec, la version testée n'est pas la free apparemment.

Je le conseille en précisant toujours qu'il faut avoir quelques connaissances de base sur le système et que dans le cas contraire, il vaut mieux s'en remettre au pare-feu de windows ou celui de Zone Alarm.

Je suis d'accord si effectivement la personne est consciente que pour Online Armor, il s'agit de deux outils en un.

*************************************

La dernière chose sur laquelle je suis perfectible, c'est dans ma protection contre les spams.

L'utilisation d'alias me semble une méthode assez efficace. Les alias étant répartis et donc communiqués en fonction du risque encouru.

La règle d'or est de ne communiquer son adresse principale à personne.

Salut.

[Aeon7]

+1 pour les spams. Surtout ne JAMAIS donner son mail principal à un "kikoolol" par exemple. des élèves m'ont envoyé leur copies sur un mail poubelle, depuis je reçois 10 spam par jour. A noter aussi que le filtre antispam de Gmail semble assez efficace, pas besoin de s'encombrer d'un logiciel tiers.

[[ KL3R ]]

Personnellement, ce n'est pas encore le cas, mais j'utiliserai au final le pare-feu Windows 7 en mode avancé (contrôler entrées ET sorties) + Microsoft Security Essentials le tout derrière un routeur qui fait office de pare-feu SPI/NAT/DoS/Pas répondre aux ping. J'aurai toujours Malwarebytes installé pour scan uniquement, on ne sait jamais. Avec tous mes logiciels à jour et l'OS et ma prudence, je ne risque rien je pense, bref la probabilité d'infection est minime. Je sais me servir d'un HIPS, mais ça alourdi mon système et les 36 questions m'ennuient pas mal :-p !

[Sacles]

Re,

Personnellement, ce n'est pas encore le cas, mais j'utiliserai au final le pare-feu Windows 7 en mode avancé (contrôler entrées ET sorties) + Microsoft Security Essentials le tout derrière un routeur qui fait office de pare-feu SPI/NAT/DoS/Pas répondre aux ping. J'aurai toujours Malwarebytes installé pour scan uniquement, on ne sait jamais. Avec tous mes logiciels à jour et l'OS et ma prudence, je ne risque rien je pense, bref la probabilité d'infection est minime. Je sais me servir d'un HIPS, mais ça alourdi mon système et les 36 questions m'ennuient pas mal :-p !

1. MSE se laisse désactiver très, trop facilement.
2. J'ai de plus en plus de doute sur la capacité des pare-feux à bloquer les sorties illicites. Je préfère un HIPS.
3. Tous les HIPS ne posent des questions. En tout cas, le mien...je ne me souviens pas de quand date sa dernière demande.

Salut.

[[ KL3R ]]

- Il se laisse facilement désactiver sous XP et non sous Vista et 7, du moins beaucoup plus difficilement ce qui le met au même niveau que les autres antivirus, car sur ce point là, ils sont tous facilement désactivables avec des droits admin.
- Un HIPS n'est pas utile pour autant qu'on maintienne ses logiciels et son OS à jour et qu'on ne clique pas n'importe où et qu'on évite les sites sensibles, ajouter à cela le fait de surfer avec Firefox/Opera avec Adblock et Noscript, on ne risque pas grand chose et celui qui clique à tout va n'est certainement pas apte à utiliser un HIPS.
-Je n'ai pas envie de payer.

Je pense que tu t'encombres de trop nombreuses protections et devient trop "parano".

Je t'assure, j'ai eu un PC sous XP avec uniquement un antivirus, et jamais je n'ai été infecté. Pourtant, j'avoue avoir déjà téléchargé via les torrents, téléchargements directs, ... donc je pense que même sans AV, je n'aurai pas été infecté, car mon antivirus n'a jamais du crier "infection" (et je fais des analyses avec MBAM pour confirmer).