Salut
le test firewall de matousec et sortie http://www.matousec.com/projects/proact ... esults.php
regardée la remontée incroyable de pc tools firewall plus il a détrônée comodo
comparatif firewall
Re: comparatif firewall
Merci de ta réponse c'étais juste pour vous montré sa sur pc tools mais bon moi préfère online armor
Re: comparatif firewall
Bonjour,
Avant de se préoccuper des saloperies qui pourraient sortir du PC, il vaut mieux s'attacher à ne pas en laisser entrer.
J'utilise un pare-feu qui n'embarque pas autre chose et qui est très très mal classé chez Matousec. il est même noté 'Not recommended". C'est la moindre de mes préoccupations, je me moque royalement des avis de Matousec.
Salut.
Avant de se préoccuper des saloperies qui pourraient sortir du PC, il vaut mieux s'attacher à ne pas en laisser entrer.
J'utilise un pare-feu qui n'embarque pas autre chose et qui est très très mal classé chez Matousec. il est même noté 'Not recommended". C'est la moindre de mes préoccupations, je me moque royalement des avis de Matousec.
Salut.
Re: comparatif firewall
Salut,
Ce n'est pas un comparatif de firewall mais de hips, c'est pour ça que les firewall sans hips sont mal classés.
Ce n'est pas un comparatif de firewall mais de hips, c'est pour ça que les firewall sans hips sont mal classés.
Re: comparatif firewall
Bien d'accord...Sacles a écrit :Bonjour,
Avant de se préoccuper des saloperies qui pourraient sortir du PC, il vaut mieux s'attacher à ne pas en laisser entrer.
J'utilise un pare-feu qui n'embarque pas autre chose et qui est très très mal classé chez Matousec. il est même noté 'Not recommended". C'est la moindre de mes préoccupations, je me moque royalement des avis de Matousec.
Salut.
Hormis cela j'ai une question qui me trotte dans la tête depuis pas mal de temps : pourquoi, d'après-vous, n'y a-il pas de tests pour les pare feu équivalents à ceux de antivirus ? il y'a pourtant tout un tas de produis disponibles sur le marché (gratuits ou non). De plus l'utilité d'un pare feu est réelle et pour moi le trio Av + Hips + Pare feu me semble le meilleur compromis pour se protéger actuellement.
- Messages : 111004
- Inscription : 10 sept. 2005 13:57
Re: comparatif firewall
Peut-être que c'est parce qu'il y a des notions et des tests plus compliqués à mettre en place que le simple fait de se procurer 1 000 000 000 de malwares et les parquets dans un répertoire à scanner pour prétendre sortir un comparatif.future a écrit :Hormis cela j'ai une question qui me trotte dans la tête depuis pas mal de temps : pourquoi, d'après-vous, n'y a-il pas de tests pour les pare feu équivalents à ceux de antivirus ?
Si tu regardes les comparatifs des sites FR... c'est pas des comparatifs mais des présentations.
On te dit Firewall X propose la fonction machin et la fonction truc, ça c'est pas pratique et le comparatif (j'entends la performance de protection) ça se résume à un scan de ports ouverts ce qui est complètement ridicule.
Après ça marche puis ces liens sont cités.
Première règle élémentaire de sécurité : on réfléchit puis on clic et pas l'inverse - Les fichiers/programmes c'est comme les bonbons, quand ça vient d'un inconnu, on n'accepte pas !
➔ Comment protéger son PC des virus
➔ Windows 11 : Compatibilité, Configuration minimale requise, télécharger ISO et installer Windows 11
Comment demander de l'aide sur le forum
Partagez malekal.com : n'hésitez pas à partager les articles qui vous plaisent sur la page Facebook du site.
➔ Comment protéger son PC des virus
➔ Windows 11 : Compatibilité, Configuration minimale requise, télécharger ISO et installer Windows 11
Comment demander de l'aide sur le forum
Partagez malekal.com : n'hésitez pas à partager les articles qui vous plaisent sur la page Facebook du site.
Re: comparatif firewall
Salut
Oué c'est surSacles a écrit : Avant de se préoccuper des saloperies qui pourraient sortir du PC, il vaut mieux s'attacher à ne pas en laisser entrer.
Re: comparatif firewall
Ok, je comprends sauf qu'il n'y a même pas ne serait-ce que quelques présentations complètes et récentes sur les pare feu; j'entends par là ceux qui s'occupent uniquement du réseau entrant et sortant et non de HIPS parfois trop complexes et/ou trop chiants avec leurs 120 000 popup. Donc voila, pour ma part j'ai ressentis un manque à ce niveau... Mais peut-être que j'ai tortMalekal_morte a écrit :
Peut-être que c'est parce qu'il y a des notions et des tests plus compliqués à mettre en place que le simple fait de se procurer 1 000 000 000 de malwares et les parquets dans un répertoire à scanner pour prétendre sortir un comparatif.
Si tu regardes les comparatifs des sites FR... c'est pas des comparatifs mais des présentations.
On te dit Firewall X propose la fonction machin et la fonction truc, ça c'est pas pratique et le comparatif (j'entends la performance de protection) ça se résume à un scan de ports ouverts ce qui est complètement ridicule.
Après ça marche puis ces liens sont cités.
Re: comparatif firewall
Bonjour,
Je ne m'y connais guère dans ce qui pourrait échapper à un pare-feu bidirectionnel.
Ca fonctionne pas comme une liste blanche ??
Pour toute nouvelle demande de connexion, le pare-feu nous demande si on l'accepte ou pas.. non ?
Dans le mode apprentissage, le pare-feu accepte automatiquement la connexion d'applications considérées comme légitimes par l'éditeur. En mode parano, on peut toujours vérifier si le pare-feu a eu raison ou pas d'approuver telle ou telle requête..
En dehors du cadre du mode apprentissage, il suffit de regarder dans ce qu'on a autorisé et de vérifier si l'application qui a autorisation de connexion est légitime ou non..
Bref, je vois pas le problème.. Merci de bien vouloir m'expliquer.
Je suis peut-être naif, mais pour un pare-feu bidirectionnel lambda couplé à un HIPS, je ne vois vraiment pas quel type de menaces pourrait lui échapper.. Puisqu'il nous pose la question d'autoriser ou de bloquer à chaque fois qu'une demande de connexion qui ne figure pas dans sa liste apparait..
J'aimerai connaitre le type de connexion susceptible d'échapper à un pare-feu qui filtre les connexions entrantes et sortantes.
Je ne m'y connais guère dans ce qui pourrait échapper à un pare-feu bidirectionnel.
Ca fonctionne pas comme une liste blanche ??
Pour toute nouvelle demande de connexion, le pare-feu nous demande si on l'accepte ou pas.. non ?
Dans le mode apprentissage, le pare-feu accepte automatiquement la connexion d'applications considérées comme légitimes par l'éditeur. En mode parano, on peut toujours vérifier si le pare-feu a eu raison ou pas d'approuver telle ou telle requête..
En dehors du cadre du mode apprentissage, il suffit de regarder dans ce qu'on a autorisé et de vérifier si l'application qui a autorisation de connexion est légitime ou non..
Bref, je vois pas le problème.. Merci de bien vouloir m'expliquer.
Je suis peut-être naif, mais pour un pare-feu bidirectionnel lambda couplé à un HIPS, je ne vois vraiment pas quel type de menaces pourrait lui échapper.. Puisqu'il nous pose la question d'autoriser ou de bloquer à chaque fois qu'une demande de connexion qui ne figure pas dans sa liste apparait..
J'aimerai connaitre le type de connexion susceptible d'échapper à un pare-feu qui filtre les connexions entrantes et sortantes.
Re: comparatif firewall
Re,
Salut.
Generic Host Process for Win32 Services demande l'autorisation de se connecter. J'autorise ou pas?En dehors du cadre du mode apprentissage, il suffit de regarder dans ce qu'on a autorisé et de vérifier si l'application qui a autorisation de connexion est légitime ou non..
Salut.
Re: comparatif firewall
svchost ? oui, il est autorisé sur ma machine, pour les démarrages d'applications uniquement. Pour les autres demandes de svchost, OA me questionne.
Le problème, ce n'est pas la connexion, c'est l'action qui y est associée derrière.. Et le hips posera les questions adéquates et montrera le degré de dangerosité de l'action demandée..
Le problème, ce n'est pas la connexion, c'est l'action qui y est associée derrière.. Et le hips posera les questions adéquates et montrera le degré de dangerosité de l'action demandée..
Dernière modification par Gilles Gropaquet le 11 sept. 2009 21:00, modifié 1 fois.
Re: comparatif firewall
Re,
Si tu trouves évident pour Mme Gertrude de savoir si elle doit autoriser Generic Host Process for Win 32 Services (c'est mon pare-feu qui me le demande, pas mon HIPS) à se connecter au cyberespace, moi, je trouve qu'elle sera plus que dubitative.
Note: si Generic Host... ne peut pas se connecter, les mises à jour via Microsoft update seront impossibles. Il faut donc autoriser (au moins lors des mises à jour). Un blocage peut aussi provoquer des problèmes de connexion (cela dépend du FAI).
Salut.
Mon HIPS ne me pose pas ce genre de questions.Le problème, ce n'est pas la connexion, c'est l'action qui y est associée derrière.. Et le hips se posera les questions adéquates et montrera le degré de dangerosité de l'action demandée..
Si tu trouves évident pour Mme Gertrude de savoir si elle doit autoriser Generic Host Process for Win 32 Services (c'est mon pare-feu qui me le demande, pas mon HIPS) à se connecter au cyberespace, moi, je trouve qu'elle sera plus que dubitative.
Note: si Generic Host... ne peut pas se connecter, les mises à jour via Microsoft update seront impossibles. Il faut donc autoriser (au moins lors des mises à jour). Un blocage peut aussi provoquer des problèmes de connexion (cela dépend du FAI).
Salut.
Re: comparatif firewall
kikou,
c'est bien sa le problème c'est de savoir se que l'on peut autorisé et ce que l'on peut pas, (ou qu'il ne faudrait pas).
c'est bien sa le problème c'est de savoir se que l'on peut autorisé et ce que l'on peut pas, (ou qu'il ne faudrait pas).
a bon le quel qui se pose les questions ???Gilles Gropaquet a écrit : Et le hips se posera les questions adéquates et montrera le degré de dangerosité de l'action demandée..
Re: comparatif firewall
Re,
Mme Gertrude n'aura jamais entendu parler d'Online Armor, déjà..
Je parlais pour des personnes comme nous, suffisamment averties et utilisatrices d'HIPS depuis longtemps :
Sommes-nous suffisamment vulnérables pour qu'on se pose encore la question de savoir si notre pare-feu pourra bloquer une attaque qui a une chance sur 15000 d'arriver ?
Je veux dire on est prudent dans notre surf et informé suffisamment sur la sécurité informatique pour protéger convenablement notre machine.. Toi Sacles, tu n'as jamais eu affaire à une attaque sur laquelle tu te trouvais démuni, je me trompe ? Moi c'est pareil depuis un bon moment. Parce que je me suis renseigné et que le sujet m'intéresse.
Pour les update de windows, ne t'en fais pas, je les reçois sans aucun problème et sans que OA me questionne, puisque je l'ai paramétré pour.
C'est aussi le pare-feu qui me demande (demandait) la connexion (logique), le hips venant derrière pour questionner sur les actions qu'svchost entreprend derrière.
Mme Gertrude n'aura jamais entendu parler d'Online Armor, déjà..Je parlais pour des personnes comme nous, suffisamment averties et utilisatrices d'HIPS depuis longtemps :
Sommes-nous suffisamment vulnérables pour qu'on se pose encore la question de savoir si notre pare-feu pourra bloquer une attaque qui a une chance sur 15000 d'arriver ?
Je veux dire on est prudent dans notre surf et informé suffisamment sur la sécurité informatique pour protéger convenablement notre machine.. Toi Sacles, tu n'as jamais eu affaire à une attaque sur laquelle tu te trouvais démuni, je me trompe ? Moi c'est pareil depuis un bon moment. Parce que je me suis renseigné et que le sujet m'intéresse.
Pour les update de windows, ne t'en fais pas, je les reçois sans aucun problème et sans que OA me questionne, puisque je l'ai paramétré pour.
C'est aussi le pare-feu qui me demande (demandait) la connexion (logique), le hips venant derrière pour questionner sur les actions qu'svchost entreprend derrière.