Vous diminuez les moyens dont nous disposons pour vous proposer des contenus de qualités gratuits.
SVP laissez les publicités s'afficher ou soutenez le site :
Faire un don - si vous ne voulez pas afficher les publicités
Salut tout le monde, voila, je compte acheter un pc portable, un dual cor cadencé à 2 Ghz, avec 2 go de ram, et je compte installer Ubuntu dessus... Et je me pose une question niveau performance par rapport à Windows...
Je voulais savoir si Ubuntu est plus "rapide" que windows SI on utilise un windows bien entretenu et configuré... J'entends par la un windows optimisé, donc avec tous les services inutiles désactivé, défragmentation régulière etc... Car personnellement, j'ai déjà testé ubuntu sur une machine, et je n'ai pas vraiment vu la différence, maintenant faut dire aussi que je ne suis jamais resté longtemps dessus non plus donc
Enfin voila, je voulais un petit peut avoir votre avis sur la vitesse d'exécution des programmes etc par rapport au 2 OS..
Je suis pas sous Linux depuis très longtemps, mais je pense que niveau performance les 2 se valent ( à condition de bien entretenir son système si on est sous Windows ), du moins dans un premier temps parce que à la longue Windows va devenir plus lent, et là tu peux rien y faire...
Après se pose le problème des pilotes sous Linux, qui peut réduire les performances sous ce dernier mais pas dans une utilisation simple ( plutôt pour les jeux 3D ou autres applications très gourmandes genre vidéo... ). Même si cet aspect a tendance à se restreindre à chaque nouvelle version, à mon avis en tout cas.
Donc moi je dis avantage Linux, parce que pour atteindre le niveau de performance de Ubuntu il faut quand même pas mal trifouillé son système Windows ( désactivation de services... ) et l'entretenir souvent ; sans oublier le nombre de processus, quand même inférieurs sous Linux ( ne serait-ce que par l'absence des programmes de sécurité ).
Okok, oui, car j'ai souvent entendu dire que il était plus rapide, mais bon, ok peut-être face à un pc vendu dans le commerce avec Vista installé par défaut et les 15 programmes qui démarrent au démarrage de l'ordi, mais si on a un pc sous windows (Xp dans mon cas) "bien" configuré, en tout cas optimisé... Mais comme tu dis, de ce que j'ai testé, je penses que c'est plutôt égale, enfin maintenant on va voir l'avis d'expert :p
Je ne suis pas expert en Linux (loin de la), mais jai entendu dire que Linux etait beaucoup plus rapide que Windows. Car il parrait que Ubuntu peut tourner facilement avec 256Mo de RAM, je ne sais pas si cest vrai...
Clairement, pour les jeux prévus pour Windows, Windows offre de bien meilleures performances (sauf pour Quake III ^^) car il faut émuler. Pour les jeux prévus pour tourner aussi sous Linux, ça se discute. Quake III tourne mieux sous Linux que sous Windows...
Mais comme le disais Jejewen, le problème des pilotes est aussi présent, quoi que désormais les constructeurs de cartes graphiques fournissent aussi des versions Linux.
Mis à part ça.
Une Ubuntu « Installation fraîche », c'est à peu près aussi pourri qu'un Windows « Installation fraîche » : y'a plein de services « inutiles » qui bouffent la mémoire et le CPU pour rien. On peut les désactiver aussi bien sous WIndows que sous Ubuntu, mais il faut prendre la peine de faire cette configuration.
Après, il faut voir que sous Linux, il n'y a pas d'anti-spyware, anti-virus, firewall gourmand qui tourne en permanence. (Le firewall est intégré au noyau et ne consomme presque rien). Il faut voir aussi qu'il n'y a pas de fragmentation sous Linux (et donc pas besoin de défragmenter. Il n'y a pas non plus de base de registre, donc celle-ci ne grossit pas inexorablement et ne dégrade pas les performances avec le temps.
Pour ce qui est du temps de démarrage, même si ça n'est pas vraiment une « performance », ça va beaucoup dépendre des configurations. (Sous Linux, 30 secondes à 2min. Sous Windows, 30 secondes à ... plus)
La mise en veille prolongée existe aussi sous Linux et permet un démarrage et un arrêt très rapides.
Voualà...
--
fab
¹ : Une Xubuntu tourne avec 256 Mo, une Slitaz lowram avec 64 Mo
Capitaine Fab a écrit :Une Ubuntu « Installation fraîche », c'est à peu près aussi pourri qu'un Windows « Installation fraîche » : y'a plein de services « inutiles » qui bouffent la mémoire et le CPU pour rien. On peut les désactiver aussi bien sous WIndows que sous Ubuntu, mais il faut prendre la peine de faire cette configuration.
Tien je ne savais pas sa, je pensais justement au contraire qu'il n'y avait pas tous ses services "inutiles"... Autant on voit souvent des tuto pour optimiser windows, autant pour Linux je n'en ai pas encore vu... M'enfin faut dire aussi que comme je ne l'utilise pas...
Et si j'installe Ubuntu, vous seriez prêt à m'expliquer pas à pas comment bien le configurer et l'optimiser? Comme le fait notre ami SkyTech dans son tuto :P
tatchi a écrit :Et si j'installe Ubuntu, vous seriez prêt à m'expliquer pas à pas comment bien le configurer et l'optimiser? Comme le fait notre ami SkyTech dans son tuto :P
Dans la limite de mon temps disponible... et de ma connaissance de GNOME... oui
tatchi a écrit :Et si j'installe Ubuntu, vous seriez prêt à m'expliquer pas à pas comment bien le configurer et l'optimiser? Comme le fait notre ami SkyTech dans son tuto :P
Dans la limite de mon temps disponible... et de ma connaissance de GNOME... oui
Pour avoir une distribution Ubuntu-like assez rapide et optimisable, il vaut mieux Debian Sid. (Et encore, construite sur une version testing core de préférence).
Tu prends une gentoo, une sourcemage ou autre lunar et tu recompiles tout spécifiquement à ta machine. Tu ne devrais pas avoir plus rapide.
Avec une machine de 2GHz et 2GO de RAM, tu devrais quand même à l'aise avec une distribution normale même si celle-ci n'est pas débarrasser de ces services inutiles et autres programmes qui tournent en tâche de fond pour afficher des tas de trucs inutiles sur les différents panneaux.
Je fonctionne sur une machine basse consommation qui possède la puissance d'un P2 400Mhz alors...
Je ne connais pas Pardus.
C'est vrai qu'on n'avait pas donné comme argument le fait qu'on puisse compiler une version spécifique à sa machine des différents logiciels utilisés. Enfin bon, le temps de compilation est plus long que le temps gagné, à moins de ne pas faire de mise à jour régulièrement. (Erf, j'avais dit que je ne trollerai pas)
