Comparatif antivirus 2008 sur clubic

[multipass]

Salut,

Pour info, clubic vient de publier son habituel comparatif des antivirus (version 2008)
http://www.clubic.com/article-77079-1-g ... virus.html

malheureusement il n'ont pas fait progresser leurs tests donc l'article est comme les autres : trop "léger" pour être pris au sérieux ... dommage

[Malekal_morte]

Les comments sont interressants (OK c'est trollland).
Mais les choses ont pas mal évoluées depuis 1 an.

[Grenouille]

...

[captnfab]

Ni chaud ni froid ce genre de comparatif. En fait ça me fait exactement le même effet qu'un comparatif sur les slips, caleçons, boxers et strings...et pour cause ! lool (au fait, ça protège de quoi un sous-vêtement ? )

D'ailleurs, je n'ai pas d'antivirus sur mon système…

[Grenouille]

...

[Jejewen]

D'ailleurs, je n'ai pas d'antivirus sur mon système…

...et il ne s'est jamais mieux porté du jour où il a totalement disparu de celui-ci.

c'est beau Linux quand même...

simple interrogation, qu'est-ce que vous en pensez de ce test ; parce qu'ils sont en totale contradiction avec ce qui est dit ici ( Avast loin devant Antivir et AVG, Norton efficace ), alors à quoi sont du ces différences ? Au fait qu'ils utilisent des malwares connus de tous ( d'où les résultats au-delà de 95% de réussite pour tous les antivirus testés ), comme l'indiquait Malekal sur un topic ( je me souviens plus lequel là ), ou à autre chose ?

[SkyTech]

Salut,

simple interrogation, qu'est-ce que vous en pensez de ce test ; parce qu'ils sont en totale contradiction avec ce qui est dit ici ( Avast loin devant Antivir et AVG, Norton efficace ), alors à quoi sont du ces différences ? Au fait qu'ils utilisent des malwares connus de tous ( d'où les résultats au-delà de 95% de réussite pour tous les antivirus testés ), comme l'indiquait Malekal sur un topic ( je me souviens plus lequel là ), ou à autre chose ?

Sa se base sur des trucs genre si on renomme un fichier infecté ou on le déplace voir si l'antivirus réagit, le graphique de l'antivirus, la langue, nombres de modules ....
En plus ils utilisent de vielles infections.

Donc aucun test sur la réactivité des labos antivirus.

[Jejewen]

Sa se base sur des trucs genre si on renomme un fichier infecté ou on le déplace voir si l'antivirus réagit, le graphique de l'antivirus, la langue, nombres de modules ....
En plus ils utilisent de vielles infections.

Donc aucun test sur la réactivité des labos antivirus.

c'est ce que je craignais... merci pour ta réponse

[Grenouille]

...

[thinaikos]

salut grenouille,

juste pour savoir sa sert à quoi de répondre "..."

[Contact75]

Salut,

Pour info, clubic vient de publier son habituel comparatif des antivirus (version 2008)
http://www.clubic.com/article-77079-1-g ... virus.html

malheureusement il n'ont pas fait progresser leurs tests donc l'article est comme les autres : trop "léger" pour être pris au sérieux ... dommage

Perso ce que je vois c'est qu'ils reprennent la trame des articles des années précédentes avec juste quelques modifications pour actualiser en fonction des nouvelles versions etc et c'est pour cela qu'il manque quelques précisions.

Si on relit bien l'article (ou alors j'interprète mal) on s'aperçoit :

- Que vu le nombre d'infections testées ils ont pris la mouture sur CD/DVD qu'envoie Kaspersky aux testeurs qu'ils ont agrémenté avec quelques suppléments (j'ai croisé y a 15 jours un "testeur pour une revue devant faire un comparatif d'antivirus" qui cherchait despérèment des infections "récentes")

"Notre base de virus contient 10248 fichiers. Ils incluent plusieurs catégories de menaces : virus, vers, backdoors, chevaux de Troie, Adwares et autres menaces diverses et variées (constructors, DoS, Exploits...). La plupart des fichiers proviennent de sources publiques telles que VxHeavens ou Offensive Computing, mais certains d'entre eux ont également été collectés « par nos soins ». Nous avons choisi de nous limiter à un nombre réduit de menaces pour que les tests restent pertinents. Chaque test a été réalisé en effectuant une analyse contextuelle d'un dossier contenant les 10248 menaces, avec les paramètres par défaut de chaque antivirus."

On ne peut parler de "signatures récentes" :

Parlant d'AV comparative : ""leur test utilise une base plus étendue et des signatures plus récentes."

- Que le test ne porte QUE sur le scan disque et non via une détection avec les outils modernes qui font maintenant la différence entre tel ou tel AV : Heuristique, pro-active, boite à sable, .....

Cela change tout, et les AV ne sont pas tous égaux entre la détection à l'accès et lors d'un scan disque, mais au moins cela permet d'en voir les faiblesses. Seulement ce n'est pas indiqué ou alors il faut lire entre les lignes.

Ils disent : "C''est pourquoi les antivirus se sont récemment dotés de fonctionnalités de défense pro-active qui analysent les comportements suspects du système pour les bloquer. Ces techniques sont complexes à tester et dépassent actuellement le cadre de notre test."

ou

"AV Comparatives réalise également des tests sur les menaces inconnues en utilisant le moteur heuristique des antivirus. "

Sinon il faut préciser également (je n'ai plus la source sous la main) que les AV sont plus efficaces sous XP que sous VISTA

Il y a d'autres points de détails mais les principaux sont là. Il faudrait que CLUBIC apprenne à bien décrire le protocole de tests mis en place et ce n'est pas le cas

Par contre il aurait été bien qu'ils testent à la fois via la configuration par défaut des AV (ce qu'ils ont fait) ET avec des réglages plus poussés en les indiquant pour que les utilisateurs tirent le maximum de leur AV suivant ce qu'ils font mais qui peut se révéler "pénible" au quotidien (des alertes pour tout et n'importe quoi parfois)

Certaines suites l'ont compris, comme Bitdedender et Antivir par ex, qui proposent maintenant un "mode jeu" évitant à la fois les moults alertes du firewall et de l'heuristique

Il y a quand meme une phrase qui devrait etre mise plus en avant

"Notre test de détection ne peut pas justifier à lui seul le choix d'un antivirus, pour la simple et bonne raison que la détection de signatures n'est qu'une des facettes de la sécurité internet actuelle."

Parce qu'aux vues des commentaires du site et parce que les gens ne savent pas lire, pour eux c'est UN test et ils le prennent en référence
C'est pour cela du reste qu'ils ne comprennent pas pourquoi leur antivir est mal positionné.

[SkyTech]

Salut,

Encore une fois Avast! et Norton sans sortent très bien.

De plus le plus grand reproche qu'ils font à Antivir c'est de ne pas avoir de scanner e-mail.
Pareil pour l'antivirus de Microsoft.
(Pourtant pas si indispensable que ça.)

Si on les écoutes les infections par pièces jointes infectés sont toujours le premier vecteur d'infections.

Pour eux vaut mieux payé une m***e une quarantaine d'euros que de prendre un gratuit efficace.

On continuera donc à les considérer comme de bons palliatifs si l'antivirus fourni avec votre PC, souvent en version d'évaluation, est arrivé à expiration, mais investir une quarantaine d'euros dans une solution commerciale n'est sans doute pas un luxe.

On n'ai pas pré de fermer la partie désinfection.

[Aeon7]

c'est vrai que la conclusion de ce comparatif est limite inquiétante... clubic connait sa notoriété, surtout auprès des "débutants", et donc son influence possible sur ces personnes... pousser les gens à investir dans un antivirus payant, tout en sachant qu'il ne protégera pas de tout, c'est assez hypocrite. mais malheureusement, ça reflète assez bien les mentalité actuelles.
Heureusement qu'il y a des sites comme Forum.malakal, ou l'on a pour une fois pas l'impression d'être pris pour des cons à bout portant...

[Grenouille]

...

[Contact75]

(j'ai croisé y a 15 jours un "testeur pour une revue devant faire un comparatif d'antivirus" qui cherchait despérèment des infections "récentes")

Des infections récentes ? Ton testeur cherchait désespérément "des infections récentes" ? Tu veux que je lui rende service ? Je suis près à développer 10 programmes infectieux, tous indétectés de n'importe quel antivirus et de les lui fournir gracieusement. Sympa non ? Et qu'est-ce que ça va prouver en définitif si ce n'est qu'un antivirus se laisse très facilement berner (et par voie de conséquence le gogo qui fera naturellement confiance en son outil) ? Il faut savoir que des programmes potentiellement infectieux, il s'en créé des centaines par jour !

Ben oui on sait

http://sunbeltblog.blogspot.com/2008/01 ... lware.html

Et seuls ceux qui ont contaminés un nombre conséquent de machines, autrement dit les plus virulents de part leur mode de propagation, les plus sournois, les plus "médiatiques", les plus nuisibles, les plus etc..., seront détectés en premier et les autres en énième position si toutefois ils le sont un jour ! bref ça ne veut rien dire "des infections récentes"

T'as pas compris et tu t'emballes pour rien.

Dans l'esprit des testeurs, cela veut tout simplement dire "pas des infections qui datent d'il y a 6 mois dont ont sait qu'elles seront détectées, mais des infections qui touchent tout le monde à un instant T et dont tout le monde parle"

: d'abord il s'en créé quotidiennement et le plus facilement du monde pour qui programme un peu, ensuite ce n'est pas représentatif de ce qu'est réellement une menace.
ps : je peux te dire que j'ai déjà fait des tests et à la conclusion de ceux-ci, il s'avère que 8 personnes sur 10 installent n'importe quoi du moment que leur anti-machin ne bronche pas...amusant et pathétique à la fois.

Ben oui on le voit avec les cracks récents tous les jours.
Les plus prudents les mettent "en quarantaine" une quinzaine de jours mais ils n'auront qu'une demi-certitude