PC EXPERT _ Tableau de bord d'Avril effectué par www.av-test

[Contact75]

Le Tableau :



L'explication

[Malekal_morte]

super.........
le genre de trucs que j'aime pas.

[Contact75]

super.........
le genre de trucs que j'aime pas.

Ouiii je sais :-)

Du reste c'est dommage, pour la ligne Rootkit, qu'il n'y ait pas les détails.
L'analyse Malware est quand meme intéressante vu leur facon de procéder, car (mais ce n'est que mon avis) elle correspond en gros à mes propres reflexions sur le constat de résultats d'après ce que j'ai pu soumettre à virustotal ces derniers mois et de ce que je vois autour de moi c'st à dire :

Kasperky très réactif pour la mise à jour de sa base de données mais peche un peu du coté heuristique
Bitdefender qui s'est nettement amélioré au fil des mois
Symantec dans les choux (pas de détection Rootkit efficace)
Trend Micro également
Mc Afee.. qui prend du retard au fil des mois
Clam AV, ou l'on voit qu'il manque un labo
etc

Reste l'énigme Avast, car là il s'agit de la nouvelle version puisqu'il y a la detection Rootkit

Antivir... constant dans les résultats de tests

Et bien sur tout cela est à comparer avec les forums de désinfection, qui est la réalité de terrain

Je sais que l'on voit souvent du "avast" mais c'est aussi celui que les gens doivent utiliser en majorité et quand on voit qu'un antivir sur quelques mois (virustotal) arrive à un taux de réussite légerement inférieur à 50%, que chaque % compte pour plusieurs milliers d'infections, il est compréhensible qu'Avast soit le plus souvent touché (en plus de son faible taux de reconnaissance des nouvelles infections)

A cela on ajoute ceux qui volontairement se font infecter et soit se foutent des messages d'alertes de l'anti virus (si si j'en ai vu au boulot) parce que ce qu'ils prennent pour des pop up les emmerdent, ou alors ne savent pas trop quoi faire et cliquent au hasard sur la conduite à tenir, et ceux qui tiennent absolument à récuperer le crack après lequel ils courent depuis plusieurs semaines. Ce que j'ai vu la aussi "Ben il est sain le crack, l'anti virus l'a désinfecté"

[Malekal_morte]

Du reste c'est dommage, pour la ligne Rootkit, qu'il n'y ait pas les détails.
L'analyse Malware est quand meme intéressante vu leur facon de procéder, car (mais ce n'est que mon avis) elle correspond en gros à mes propres reflexions sur le constat de résultats d'après ce que j'ai pu soumettre à virustotal ces derniers mois et de ce que je vois autour de moi c'st à dire :

Tu parles de quelle analyse ?
Parce que bon le coup des 1 000 000 de malwares... tu sais ce que j'en pense...
et c'est ce que monsieur tout le monde va regarder en premier "Est-ce que mon antivirus en détecte le plus"...
Le côté quantitatif on s'en tape complètement..... étant donné que les infections c'est du cyclique...

[dr_alf]

je trouve interessantes les colonnes "analyse comportementale" et "nouvelles menaces"

[chef]

bonjour,
c'est qui le dernier Webwasher, parce que quand je cherche dans google il parle d'un filtre ??

[Malekal_morte]

Pour WebWasher, voir : http://forum.malekal.com/viewtopic.php? ... est#p58050

Ce tableau, il n'a pas déjà été posté quelque part?
Car il me semble avoir déjà fait un commentaire de ce style sur un tableau on voit Avast!, Symantec qui soit disant sont réactif entre 2H et 4H.

Pour moi c'est complètement faux.... car quand j'envoye des malwares à Symantec, c'est en jours qu'ils répondent.
Avast! ça fait bien longtemps que j'ai arreté, ils reply pas.... marre de perdre mon temps.

Dans les tests qui ont été fait sur les infections MSN sur Zebulon (voir Avast! VS Antivir) + les posts sur la partie MSN de ce forum + ce que je vois tous les jours + ce qu'n voit tous jours sur les forums de désinfections.... Les infections MSN, c'est minimum 5j pour les ajouter quand ils le font.
Alors lire entre 2H et 4H, ça me fait bien rire.

P'tain s'ils mettaient 2H et 4H... je serai happy et les autres helpers aussi et je ferai pas autant de foin pour Avast!.

[cpasmafaute1]

Bonjour,

Pour WebWasher, voir : viewtopic.php?f=46&t=7966&p=57887&hilit=webwasher+test#p58050

ou voir ça:
http://www.securecomputing.com/index.cfm?skey=1520

[chef]

ok merci,
si je pige bien c'est un truc surtout pour les serveurs.
donc pas la peine pour nous.

[cpasmafaute1]

Apparemment oui,
car voici la configuration requise:

http://www.securecomputing.com/index.cfm?skey=1521#sr

[Contact75]

Pour WebWasher, voir : http://forum.malekal.com/viewtopic.php? ... est#p58050

Ce tableau, il n'a pas déjà été posté quelque part?
Car il me semble avoir déjà fait un commentaire de ce style sur un tableau on voit Avast!, Symantec qui soit disant sont réactif entre 2H et 4H.

On peut voir des similitudes effectivement avec quelques "tests" (je le met entre parenthèse :-) récents

Pour moi c'est complètement faux.... (...) Alors lire entre 2H et 4H, ça me fait bien rire.
P'tain s'ils mettaient 2H et 4H... je serai happy et les autres helpers aussi et je ferai pas autant de foin pour Avast!.

Non mais tu as tout a fait raison.
Peut etre que la réactivité pour ce test provient du fait qu'ils ont posté avec leur mail av.org et meme là, comme tu le dis on voit des infections MSN pourtant anciennnes toujours pas traitées.
Idem du reste sur la floppée qui est envoyée à virustotal et dont les éditeurs sont censés se servir (ou alors ils font un ratio entre le nombre d'infections et leur virulence - le fameux top 10 du mois - la fréquence en quelque sorte, et leur capacité à trouver l'antidote, vu que les variantes sont plus nombreuses que ce qu'ils peuvent traiter.

[multipass]

Salut,

av-test a quand même une solide réputation et généralement leurs tests sont un gage de qualité. De plus ils sont indépendants de tout éditeurs.

Apres il faut étudier en détails la procédure bien sur, mais cela peut donner un bon aperçu de l'efficacité d'un antivirus.
j'ai vu par exemple que trend a été critiqué mais finalement il s'en sort très bien au vu de ces tests (rootkit, taux de detection ...)

Mais je suis d'accord sur le fait que le taux de détection ne veut pas forcément dire grand chose, si le virus est détecté une fois installé et que l'on ne peut plus le supprimer, celà ne sert à rien.
Finalement le vrai test sera celui fait par les utilisateurs au jour le jour et dans des vrais conditions d'utilisation mais vu que nous avons tous une utilisation différente, pas facile ...

[Malekal_morte]

Mais je suis d'accord sur le fait que le taux de détection ne veut pas forcément dire grand chose, si le virus est détecté une fois installé et que l'on ne peut plus le supprimer, celà ne sert à rien.

C'est une autre histoire ça... la suppression.
Rien qu'un processus qui tourne.... Tu lances le scan, à mon avis, peux d'AV sont capables de mettre en quarantaine, ce qui est pitoyable.
Forcément en mode sans échec, ça va mieux, car généralement, le processus tourne plus, donc ça reste un simple déplacement de fichiers.
Alors dès que l'infection est un peu plus sophistiquée, genre tu prends les dernières variantes MSN, c'est l'écatombe.
Et je parle pas des virtumonde qui se chargent via Winlogon, connu depuis 2005, peut d'AV sont capables de l'éradiquer... quand il est déjà détecté car bcp de nouvelles variantes (voir chez Kaspersky, il en ajoute une toutes les heures), voir blalba ci-dessous.

Finalement le vrai test sera celui fait par les utilisateurs au jour le jour et dans des vrais conditions d'utilisation mais vu que nous avons tous une utilisation différente, pas facile ...

Ben les forums de désinfection.
Je vais vous dire pourquoi pour moi, le test des 1 000 000 de malwares, c'est bidon juste à travers un exemple.

A mon avis, et j'en suis certains sur les 1 000 000 malwares : 99% > 5 jours d'existance.
Sauf que les infections que l'on voit sur les forums de désinfection, MSN, Zlob (faux codecs), Virtumonde etc...
C'est quoi ? C'est un nouveau malwares/variantes ou dropper tous les 1 ou 2 jours... donc l'AV qui met plus de deux jours (et y en a plein) pour intégrer une nouvelle variante (quand il le fait), il protège jamais contre ces infections là.
(sauf si bon heuristic, ou détection générique).

Sauf si vous regardez le tableau, ils sont bien classés... et monsieur tout le monde il se dit "WWoww Avast! ou Norton 98% de détection, c'est trop bien!!"...
Et pour moi c'est clair et net Avast!, Symantec et McAfee, ils sont atomisés de côté là car je passe mon temps à désinfecter des PC avec ces AV là.

[antivir+comodo_pro]

==> AVK 2008 c'est un mélange du moteur de Kaspersky et Bitdefender c'est ça? Il me semble qu'il a souvent été l'un des meilleurs... mais aussi l'un des plus lourds.

"L'antivirus G DATA incorpore deux moteurs antiviraux (un moteur antivirus pour les virus classique reconnaissables à leur signature, et un moteur pour les virus heuristiques reconnaissables à leur comportement) : c'est la technologie du DoubleScan® qui nous permet de vaincre tous les tests comparatifs dans le monde."

==> NOD32, il me semble que c'est lui le meilleur pour la détection heuristique (AntiVir juste derrière)

==> Mais AntiVir reste le plus polyvalent

[cpasmafaute1]

Bonjour,

AVK 2008 c'est un mélange du moteur de Kaspersky et Bitdefender c'est ça?

ça a changé, maintenant c'est Kaspersky et Avast (non non, ce n'est pas une blague)...