Choix d'un antivirus: un autre aspect à prendre en compte

[FredN]

Bonjour,

Il y a de nombreux tests d'antivirus, dont les classements se font avant tout sur l'efficacité de la détection/désinfections. C'est très bien, sauf qu'en à peu près 10 ans de pratique en tant que professionnel, j'ai constaté beaucoup plus de problèmes qui sont dus aux antivirus eux-même, qu'à des infections par des virus. Cela va du plantage complet de l'ordinateur à des problèmes de mise à jour de l'antivirus proprement dit, en passant par l'arrêt de fonctionnement de certains programmes. Or tout cela, les tests n'en tiennent habituellement pas compte, notamment du fait qu'ils sont effectués sur des ordinateurs standardisés pour le test. Ce qui suit est en retour d'expérience sur la terrain et sur des dizaines d'ordinateurs, programmes et utilisateurs différents. Il y a bien sûr un important côté subjectif et certains éléments datent déjà de plusieurs années (ça a pu évoluer depuis), mais il serait intéressant d'avoir d'autres retours sur le sujet.

Norton: souvent installé par défaut. Problèmes de lourdeur et ralentissement, il peut arriver que les mises à jour de l'antivirus ne fonctionnent plus et c'est alors difficile à réparer. A déconseiller, surtout au vu du ralentissement de l'ordinateur.

McAfee: également souvent installé par défaut. Moins lourd que le précédent, constaté des plantages d'ordinateur dus à l'antivirus chez 1 client, problèmes avec les mises à jour qui nécessitaient de s'inscrire sur leur site et utilisaient un nom d'utilisateur et mot de passe, avec un cookie pour les mémoriser. En cas d'effacement du cookie, nécessite d'entrer à nouveau le nom d'utilisateur et le mot de passe, ce qui est souvent mauvais pour l'utilisateur final qui n'en sait rien. A déconseiller donc.

Panda: comportement plutôt satisfaisant dans l'ensemble, même si parfois un peu lourd et incompatibilité avec certains programmes. Avis neutre.

Avast: peu gourmand en ressource et peu envahissant pour l'utilisateur. Par contre, il semblerait qu'il ne soit pas au top niveau détection. Et en effet, c'est avec lui que j'ai eu le plus de problème chez certains clients, mais à sa décharge ce n'était pas non plus les clients les plus prudents. Avis: oui, seulement si utilisateur prudent (n'ouvre pas n'importe quel mail, pas de sites porno, crack,...)

Kaspersky: bon au niveau sécurité, utilisation des ressources raisonnables. Sa sécurité restrictive peut par contre empêcher certains programmes de fonctionner (notamment ce qui est VPN), mais toujours pu trouver des solutions. C'est l'antivirus que je conseillerais à condition de ne pas utiliser de logiciels particuliers ou d'avoir un professionnel pour le paramétrer. Donc bon en environnement d'entreprise.

Avira: Egalement bon. Par contre, la publicité de la version gratuite est insupportable, parce que trop intrusive. Un point positif est que la version gratuite existe en français (de nombreux utilisateurs ne veulent rien en anglais). Ses serveurs de màj présentent aussi des problèmes de lenteur. Je le conseillerait pour les privés, mais en version payante.

eScan: testé sur un seul ordinateur, mais impression positive pour l'instant.

Je serais heureux d'avoir d'autres avis en retour, qu'ils aillent dans mon sens ou me contredisent...

[Malekal_morte]

Il y a de nombreux tests d'antivirus, dont les classements se font avant tout sur l'efficacité de la détection/désinfections. C'est très bien, sauf qu'en à peu près 10 ans de pratique en tant que professionnel, j'ai constaté beaucoup plus de problèmes qui sont dus aux antivirus eux-même, qu'à des infections par des virus. Cela va du plantage complet de l'ordinateur à des problèmes de mise à jour de l'antivirus proprement dit, en passant par l'arrêt de fonctionnement de certains programmes. Or tout cela, les tests n'en tiennent habituellement pas compte, notamment du fait qu'ils sont effectués sur des ordinateurs standardisés pour le test.

yep je suis d'accord, c'est en autre pour cela que je n'en utilise pas.
Pour ce qui est des tests, ça reste plus difficile car sur certains ordinateurs un antivirus Y va très bien fonctionner et sur l'ordinateur d'à côté ce même antivirus va foutre le bronz.
Dans tous les cas, personnellement je n'ai pas les moyens de faire ces tests.... faudrait installer l'AV sur deux trois PC différents et l'utiliser pendant 1 mois pour avoir une réelle idée de l'impact.

[chirac]

bonjour,
ca fait plaisir de voir des avis comme le tiens avec un point de vu sur le sujet plutot different, puisque tu abordes les problemes machine liés aux antivirus. Et en effet tu as raison je pense mais on peut dire çà de la plupart des programmes que chacun installe sur son ordi.
De part mon experience perso, je trouve plutot contrairement a ce que tu dis que kaspersky est assez lourd, constat de ralentissement de machine tres important lors de scans ou de mise a jour ( plusieurs fois par jour) , mais c'est un super antivirus. En effet il est incompatible avec certains programmes, je pense notamment avec le firewall comodo.

concernant antivir que j'utilise depuis peu, je ne trouve pas que la publicité soit "tres intrusive" comme tu l 'as dit, il y a juste un cadre pub qui s'affiche 1 fois par jour, aux alentour de 19h, il y a juste a fermer le cadre et on est plus embete de la journee. A propos des lenteurs de mise a jour tout depend a quoi tu le compare, a d'autres gratuits ou aux payants?

concernant avast, il est plutot leger aussi, en effet si on va sur des sites a risque il est possible de se faire infecter malgré tout, mais honnetement je pense que ce n'est pas specifique a avast mais a la majorité des antivirus. Maintenant tu l'as peut etre plus remarqué car c'est un des antivirus les plus utilisé.

quoi ? malekal tu n'utilises pas d'antivirus ? excellent! les cordonniers sont lesplus mal chaussés ;)

les autres je connais pas.
voilà mon avis de pas trop eclairé , j'accepte toute critique constructive, avec plaisir.

[future]

Bonjour,

... sauf qu'en à peu près 10 ans de pratique en tant que professionnel, j'ai constaté beaucoup plus de problèmes qui sont dus aux antivirus eux-même, qu'à des infections par des virus. Cela va du plantage complet de l'ordinateur à des problèmes de mise à jour de l'antivirus proprement dit, en passant par l'arrêt de fonctionnement de certains programmes.

J'ai un point de vue différent sur ce sujet : d'abord un logiciel de sécurité ne fait pas plus planter ton ordi qu'un autre logiciel si ta machine est entretenue; ce qui n'est pas franchement souvent le cas d'un utilisateur typique du grand public... Je préfère éventuellement parler de ralentissements (démarrage + lent, ouverture de l'explorer + lent, etc, etc..) qui sont à mon avis la résultante malheureuse de la plupart des Av. Enfin bon là encore ça évolue car par exemple Avast 5 ne scan plus en permanence les dossiers mais juste l'exécution de .zip, .exe, pdf, etc, etc...

Norton: souvent installé par défaut. Problèmes de lourdeur et ralentissement, il peut arriver que les mises à jour de l'antivirus ne fonctionnent plus et c'est alors difficile à réparer. A déconseiller, surtout au vu du ralentissement de l'ordinateur.

Alors pas du tout en ce qui concerne la version 2010 car là faut bien avouer que le soft est un devenu un des plus léger qu'il soit (y compris sur les performances) mais également (miracle!) Norton se désinstalle proprement... et heu.... PSsssst message perso à Symantec : c'est quand vous voulez que vous virez Malekal.com de la liste des sites dangereux ! Pfffff j'espère que ça fera pas comme Mcafee qui font la mise à jour de leur base de données tous les 15 ans

McAfee: également souvent installé par défaut. Moins lourd que le précédent, constaté des plantages d'ordinateur dus à l'antivirus chez 1 client, problèmes avec les mises à jour qui nécessitaient de s'inscrire sur leur site et utilisaient un nom d'utilisateur et mot de passe, avec un cookie pour les mémoriser. En cas d'effacement du cookie, nécessite d'entrer à nouveau le nom d'utilisateur et le mot de passe, ce qui est souvent mauvais pour l'utilisateur final qui n'en sait rien. A déconseiller donc.

McAfee, McDo même combat...

Avast: peu gourmand en ressource et peu envahissant pour l'utilisateur. Par contre, il semblerait qu'il ne soit pas au top niveau détection. Et en effet, c'est avec lui que j'ai eu le plus de problème chez certains clients, mais à sa décharge ce n'était pas non plus les clients les plus prudents. Avis: oui, seulement si utilisateur prudent (n'ouvre pas n'importe quel mail, pas de sites porno, crack,...)

Envahissant ? A quel niveau...? Sinon je suis pas sûre que tu es testé la V5 car la fin de ton message ne correspond plus aux arguments utilisable dans la dernière version. Cela dit, tu ne serait pas le seul à être resté bloqué 2 ans en arrière

Kaspersky: bon au niveau sécurité, utilisation des ressources raisonnables. Sa sécurité restrictive peut par contre empêcher certains programmes de fonctionner (notamment ce qui est VPN), mais toujours pu trouver des solutions. C'est l'antivirus que je conseillerais à condition de ne pas utiliser de logiciels particuliers ou d'avoir un professionnel pour le paramétrer. Donc bon en environnement d'entreprise.

Encore ce Eugène... Moi je ne peux pas conseiller ce truc (appelé logiciel) dirigé, contrôlé et développé par un espèce de génie de base nous amenant tout droit à la façon de faire de l'ex URSS et/ou plutôt des vieille dictatures passives souhaitant le redevenir. Désolé, je me répète souvent quand on parle de Kaspersky mais à vrai dire je trouve qu'on est trop tolèrent avec cet éditeur; surtout au prix où il vend ses softs.

Avira: Egalement bon. Par contre, la publicité de la version gratuite est insupportable, parce que trop intrusive. Un point positif est que la version gratuite existe en français (de nombreux utilisateurs ne veulent rien en anglais). Ses serveurs de màj présentent aussi des problèmes de lenteur. Je le conseillerait pour les privés, mais en version payante.

C'est vrai la pub c'est gonflant par contre ça marche parce que ça donne presque envie de l'acheter!

concernant avast, il est plutot leger aussi, en effet si on va sur des sites a risque il est possible de se faire infecter malgré tout, mais honnetement je pense que ce n'est pas specifique a avast mais a la majorité des antivirus. Maintenant tu l'as peut etre plus remarqué car c'est un des antivirus les plus utilisé.

N'est-ce pas le cas avec tous les Av...? Même Si un soft comme Trend Micro excelle il n'en reste pas moins réaliste que de déconseiller d'aller sur des sites de crack, porno ou autres néfastes. Le rôle premier d'un Webguard dans le cas du filtrage des url's est ni plus ni moins que de nous avertir et/ou bloquer d'un danger potentiel mais certainement pas d'assouvir le ou les fantasmes de certains en permettant d'aller sur n'importe quel site

quoi ? malekal tu n'utilises pas d'antivirus ? excellent! les cordonniers sont lesplus mal chaussés ;)

Bon, sans répondre à la place de Malekal je peux dire que plus on teste des Av et plus on a envie de les virer tellement ça prend la tête au bout du compte. Y'a quelques jours Sacles en parlait aussi à propos de n'utiliser que DefenseWall 3 : Hips + pare feu sans Av qui utilise une technologie de virtualisation des applications et de l'environnement. Pour mon expérience perso il faut dire que lorsque je pratique certains tests mais période favorite est l'entre-deux (sans mauvais jeu de mots), le moment où l'Av n'est plus dans la machine... Miam, à ce moment là le PC redevient réactif et beaucoup plus rapide; d'où ma remarque du début qui consistait à dire que la plupart de av (en tt cas en 2010) font ralentir plutôt que de semer la zizanie si on a une machine propre et entretenue.

[Sacles]

Bonjour,

Bon, sans répondre à la place de Malekal je peux dire que plus on teste des Av et plus on a envie de les virer tellement ça prend la tête au bout du compte. Y'a quelques jours Sacles en parlait aussi à propos de n'utiliser que DefenseWall 3 : Hips + pare feu sans Av

Exactement.

Ne pas oublier que les antivirus à signatures sont toujours ne retard d'au moins une guerre d'où leurs tentatives de contourner ce défaut important par des autres outils (ex. les détections heuristiques). Rares doivent maintenant être les antivirus "pures" à signatures.

Salut.

[Malekal_morte]

Kaspersky: bon au niveau sécurité, utilisation des ressources raisonnables. Sa sécurité restrictive peut par contre empêcher certains programmes de fonctionner (notamment ce qui est VPN), mais toujours pu trouver des solutions. C'est l'antivirus que je conseillerais à condition de ne pas utiliser de logiciels particuliers ou d'avoir un professionnel pour le paramétrer. Donc bon en environnement d'entreprise.

Encore ce Eugène... Moi je ne peux pas conseiller ce truc (appelé logiciel) dirigé, contrôlé et développé par un espèce de génie de base nous amenant tout droit à la façon de faire de l'ex URSS et/ou plutôt des vieille dictatures passives souhaitant le redevenir. Désolé, je me répète souvent quand on parle de Kaspersky mais à vrai dire je trouve qu'on est trop tolèrent avec cet éditeur; surtout au prix où il vend ses softs.

Mheuuuu ?

~~

quoi ? malekal tu n'utilises pas d'antivirus ? excellent! les cordonniers sont lesplus mal chaussés ;)

Bon, sans répondre à la place de Malekal je peux dire que plus on teste des Av et plus on a envie de les virer tellement ça prend la tête au bout du compte. Y'a quelques jours Sacles en parlait aussi à propos de n'utiliser que DefenseWall 3 : Hips + pare feu sans Av qui utilise une technologie de virtualisation des applications et de l'environnement. Pour mon expérience perso il faut dire que lorsque je pratique certains tests mais période favorite est l'entre-deux (sans mauvais jeu de mots), le moment où l'Av n'est plus dans la machine... Miam, à ce moment là le PC redevient réactif et beaucoup plus rapide; d'où ma remarque du début qui consistait à dire que la plupart de av (en tt cas en 2010) font ralentir plutôt que de semer la zizanie si on a une machine propre et entretenue.

J'étais sous Seven evaluation pour me faire une idée du zinzin et j'ai pas mis d'antivirus pour plusieurs raisons :
1/ J'en ai pas besoin donc je vois pas l'interêt, au final, ça m'aurait apporté que des désagréments. Un FF Noscript, UAC et voila (au passage, le portable de mon taf, y en a pas non plus).
2/ Il aurait fait que de bipper sur mon rep rempli de malwares. ça m'aurait vite saoulé.
3/ ça fait un prog en moins qui tourne et à entretenir.
La période d'essai du Seven est fini, je suis revenu sous Debian donc pas besoin non plus.

Et pour faire un parallèle avec ce qui est dit plus haut : "ça n'apporte que des prob" - et la réponse : "tous les logiciels en apportent".
Oui et non. Je suis d'accord que plus t'as de logiciels (surtout quand ça fout des trucs résidents) mais entre un logiciel "qui fait rien" et qui reste au niveau utilisateur et quand il plante, bha c'est juste le soft qui plante (machin a rencontré un prb et doit fermer) et un soft qui rend le système instable, il y a une différence.
Faut pas oublier que les AV ça charge des drivers et que certains font aussi des hooks etc, donc si vous avez d'autres prog qui en font (style Daemon Tools & co), bha les chances de plantages sont augmentés et quand ça plante, c'est le kernel qui est instable et BSOD à l'arrivé.

Ensuite avec les AV j'ai quand mm des trucs bien relous, enfin c'était sur des serveurs :
- sur Exchange 5.5 (ouais c'est vieux), ça fonctionnait avec une base des mails (un gros fichier où sont stockés les mails) et si dedans y avait des pièces jointes malicieuses, bha le guard il allait écrire dans le fichier et là c'était le drame, ça te pété la base des mails.
- Même chose avec MySQL, le guard lock la base (le fichier inodb ou myisam) et ça fait planter MySQL.

Bref les AV de ce qu'ils font ils sont quand mm plus suceptible de foutre la merde qu'un logiciel lambda.

[future]

Ne pas oublier que les antivirus à signatures sont toujours ne retard d'au moins une guerre d'où leurs tentatives de contourner ce défaut important par des autres outils (ex. les détections heuristiques). Rares doivent maintenant être les antivirus "pures" à signatures.
Salut.

Donc, même si ce n'est pas la solution miracle lorsque je suggérais une config avec DefenseWall 3 (HIPS/Pare feu/virtualisation) + Trend Micro Titanium (av + Blocage des url's + technologie Cloud) j'étais dans le juste puisque là on allie 2 technologies efficaces; enfin pour cette année ou période (si on préfère). Bon, je dis pas ça pour prouver quoi que ce soit mais je pense souvent aux utilisateurs "normaux" à qui on ne peut franchement encore pas conseiller de ne pas utiliser d'anti-virus.

Mheuuuu ?

Bref les AV de ce qu'ils font ils sont quand mm plus suceptible de foutre la merde qu'un logiciel lambda.

Également de part leur utilisation très fréquente... Mais bon je chipote, il est vrai aussi à leur décharge que la tache des éditeurs/développeurs n'est pas aisée au sujet des Av vu que le principe de ce type de softs est censé permettre de contrôler des fichiers et maintenant l'attitude des applications. On commence à peine à voir des softs qui ne scan plus en permanence (et heu pour rappel un des précurseurs en la matière fût A-Squared Anti-Malware qui proposa la technologie Hips + cloud +av à la l'exécution ) tout en étant plus light qu'avant côté système et beaucoup plus complet en matière de sécurité.