Salut,
Le lien est déjà sorti, en effet :
dans un post
N'empeche, je peux pas m'empecher de critiquer les protocoles de test :
- Les tests consistent à balancer x Malware au scanners qui détectent ou pas.
- Il y a quelques imprécisions/approximations : "Malware Linux" : Quels interet ? Et je serais curieux de savoir où il l'ai a trouvé, "Infection du DOS", il manque un trucs là
Pour le 1er point, on retrouve ce protocole de test chez les magazine pour un public plutôt "néophytes" (il n'y a pas de sens péjoratif), ces tests ne prouvent
rien, les Malware sont de quand ? Pas de date, rien.
Il vaudrait mieux balancer quelques droppers d'infections très répandus et voir comment l'antivirus se comporte, voir si il nettoye/detecte bien ... Faire quelques tests de nettoyage sur une infection installé et active, voir comment il s'en débarrasse avec ou non, des dégâts collatéraux (corruption BDR, en particuliers)
Le bon point du test sur Antivir en particulier, c'est le test de Navipromo, ça montre que l'auteur a déjà quelques connaissances.
Par contre les "Antivir vous protège contre le hijacking", c'est moyen quand on teste qu'un seul dropper ... C'est super réducteur.
Bref, vous aurez compris que je n'apprécie pas ce genre de test un peu simpliste, qui ne donne pas la vrai valeur d'une protection.
@+
