Test achat avril 2009: Test anti-virus

[itsmee]

Attention, les interets des magazines spécialisés ne sont jamais loin des intérêts financiers de ceux qu'ils défendent, quoiqu'ils en disent...
Et c'est valable dans tous les secteurs...

[Sacles]

Bonjour,

Attention, les interets des magazines spécialisés ne sont jamais loin des intérêts financiers de ceux qu'ils défendent, quoiqu'ils en disent...
Et c'est valable dans tous les secteurs...

Test-Achats n'est pas un magazine spécialisé mais une association de défense des consommateurs, association qui publie des revues avec leurs études de marché.

Salut.

[Malekal_morte]

Bha on va peut-être pas allé jusque là... je pense pas que ce soit le but du comparatif....
Faut voir aussi le contexte de la phrase et ce qu'il y a autour, c'est pour ça que je demandais les arguments...

J'aime pas les trolls et les comparatifs Windows VS GNU/Linux, souvent ça sert à rien à part tourner au vinaigre... mais bon p'tain dire que netfilter c'est moins bien que le fw de Vista, y a des limites dans le raisonnable.

Donc y a des arguments au moins avancés ?

[tatchi]

Je vous recopie le paragraphe:

MAC OS ET LINUX NE BATTENT PAS WINDOWS

Les fans d'Apple et d'Ubuntu se plaisent à dire que leur logiciel est nettement plus sûr que Windows Vosta Home premium. A tort ou à raison?

Nous avons comparé les protections intégrées dans les trois systèmes d'exploitation: Windows Vista, Mac OS X Leopard et Linux Ubuntu OS. Verdict: le pare-feu intégré de d'Apple et d'Ubuntu ne vaut pas celui de Windows Vista. ceci dit, aucun des trois n'est équipé d'un antivirus et leur commodité d'emploi n'est pas fameuse. Il est vrai que les Mac et les ordinateurs qui tournent sous Linux sont nettement moins nombreux que les machines qui tournent sous Windows et donc moins la cible des pirates informatiques. Compte tenu de cela, ces systèmes sont un peu plus "sûrs".

Voila

[Sacles]

Bonsoir,

Tatchi recopie l'avis de Test-Achats pour avoir l'avis d'autres membres sur les tests.

Je ne vois donc pas en quoi se renseigner est un troll. Par contre les deux messages précédents n'apportent rien.

Salut.

[Engil Hramn]

J'ai supprimé les messages en trop.
D'une part, ils n'étaient guère utiles, comme le souligne Sacles, d'autre part, certain s'amuse à faire la modération eux même à grand renfort de post inutile. («tn post é pa util »)
Merci de bien vouloir éviter ce genre de comportement à l'avenir.

[Malekal_morte]

Ca doit être la configuration par défaut qu'ils critiquent, je pense quand on lit la première phrase.
Je sais pas ce que fait ubuntu par défaut, s'il y a des règles iptables sommaires activées.

[sioban]

Pas à ma connaissance (je suis sous ubuntu).

Il y a depuis la version 8.10 un outil léger et simple de gestion du fw : ufw
pour ma part j'utilise firestarter sous ubuntu

En revanche si on veut parler de fw autorisant telle ou telle appli a surfer, iptables n'est pas nativement conçu pour ça, il faut y ajouter un module

[MultiUser]

Salut,

c'est dommage leur qualité décline ... c'était un magazine sérieux au service
du consommateur ( +1 Sacles)... ce n'est plus le cas ...

Cette appréciation ne vaut pas mieux que celles ci :
http://www.clubic.com/actualite-37217-1 ... lubic.html
http://www.infos-du-net.com/actualite/d ... -2008.html
...

Le point positif c'est la volonté d'informer en vulgarisant la technique
en la rendant accessible aux néophytes ... après c'est la pertinence des
informations qui pose problème ...

GDATA ... GDTA ... efficace ok mais pas infaillible ... bon on parle d'usine à gaz
pour certains AV, après test en entreprise (réseaux+10 postes) et sur plusieurs ordinateurs personnels:
& si vous activez les deux moteurs et une sécurité haute parfois nécessaire ...
Kaspersky est une fusée à côté ... je plaisante mais il a fallu rajouter de la ram
sur pas mal de machine pour qu'elle soit aussi fonctionnelles qu'avant ...

Antivir free est très efficace ! Mais Antivir Premium est logiquement mieux (+)

Cà ne reste qu'un avis ... bonne journée

[Malekal_morte]

Bha faut lire le test dans son ensemble pour juger quand mm...

c'est pas faux ça :

Il est vrai que les Mac et les ordinateurs qui tournent sous Linux sont nettement moins nombreux que les machines qui tournent sous Windows et donc moins la cible des pirates informatiques. Compte tenu de cela, ces systèmes sont un peu plus "sûrs".

Ce qui est regrettable, c'est qu'il te parle de test de pare-feu mais tu sais pas lesquels.
Pareil pour le test des AV apparemment.

[sioban]

Oui ça et d'autre éléments...

Par exemple le nombre de personne qui tournent en root sur leur linux est plutôt limité puisque le système fait tout pour empêcher ça...

Ensuite il existe aussi des rootkit pour Linux mais il y a de très bon outils de vérification, tout simplement avec le système de package pour commencer, ensuite des tools comme Lynix ou RKHunter font bien leur boulot. Et si on veut aller plus loin, les ACL niveau noyau, je ne connais pas sous windows...

Ce n'est pas parce que linux est moins répandu sur les postes de travail qu'il est moins attaqué : les 3/4 des serveurs dédiés ou mutualisés accessibles pour monter son site web ou son serveur de jeu sont sous linux et subissent aussi des attaques.

[Malekal_morte]

ouais enfin le prb ça reste le user...
Qu'il soit sous Windows, GNU/Linux ou OSLalALa 2000, s'il va sur MSN et clic sur n'importe quoi sans réfléchir... ou faux codec pour voir une blonde se trémousser ou pour avoir de jolis emoticons....P2P et encore.. ou...

[nihat42]

Bonjour,

C'est vrai qu'Antivir est moins performant que GData. Moi j'en crois pas... Il faut les prouver les comparaisons des AV

[MultiUser]

Ouaip effectivement ... un utilisateur averti en vaut deux ...

@ nihat42 :

Non c'est faut, ce sont tous les deux de bons antivirus.
Il faut comparer ce qui est comparable ! ( VERSIONS )

- ANTIVIR
- GDATA
- KASPERSKY

L'un possède deux moteurs (Kaspersky & Avast si je ne m'abuse) [EDIT] BitDefender OUT NOW
et une défence proactive et un firewal e.t.c. en fonction de la version,
tandis qu'Antivir ne possède qu'un moteur à mon sens plus performant
et surtout moins gourmand en ressources, et tout dépend aussi de la version !

Aucun antivirus n'est fiable à 100% ! J'ai repéré et viré des infections
avec Antivir, que GDATA, Kaspersky, NOD32 ou Avast n'avait pas
bloqué ... et vice vers çà GDATA ou Kaspersky m'ont désinfecté des
trojan's ou des rootkit non reconnus par Antivir ( " version Pro " )

GDATA et Kaspersky ne proposent pas de version gratuite pour un usage personnel !
Donc Antivir reste le meilleurs antivirus libre ... accompagné de malwarebytes et
de scan's réguliers, deFirefox + Adblock, il est sans concurrent de taille, après il reste le bon sens ...
Ce n'est qu'un retour d'expérience mais je me base sur des désinfections quotidiennes
sur des ordinateurs familiaux ou sur des versions pro dans différents secteurs d'activité ...

Bonne journée

[SkyTech]

Salut,

L'un possède deux moteurs (Kaspersky & Avast si je ne m'abuse)

Héhé MU n'est pas à jour.

Maintenant c'est BitDefender & avast!