Les effets de la lumière bleue sur le cerveau et notre vie - Complément à l'article du site

[Parisien_entraide]

La lumière blue ne rrendra pas aveugle.jpg

Sur le site on a ce sujet

Les effets de la lumière bleue sur le cerveau et notre vie
https://www.malekal.com/les-effets-de-l ... notre-vie/


A l'époque, l'article était à contre courant de la doxa et pouvait sembler anachronique, voire.. complotiste (terme fourre tout)

Tout le délire justificatif que l'on entendait, reposait sur une étude dont personne ne donnait le protocole, même les médecins surtout de plateaux TV, dont depuis la crise Covid on sait qu'ils peuvent être corrompus
Dans les médias c'était du même tonneau, puisque l'on n'a plus de véritables journalistes qui investiguent car ceux ci se contentent de régurgiter les dépêches de presse ou sont aux ordres de leur direction
A cela on y ajoute que les revues scientifiques sont gangrenés depuis des années par les intérêts financiers de certains qui nuisent à l’intérêt général en faisant de fausses études qui n'ont aucune rigueur scientifique.

Ceux qui se sont frottés les mains ce sont les fabriquants/vendeurs de verres (Essilor par ex) et les opticiens, puisque même actuellement le traitement des verres de vue sont facturés entre 40 et une centaine d'euros (non pris en charge par la sécurité sociale)
A cela on y ajoute la vente de montures spécifiques dont pour des cibles faciles (les gamers par ex)



LE PROTCOLE

Test de labo.jpg

Extrait de l'article du site

“Des rats albinos, dont on avait dilaté les pupilles avec une exposition très forte à la lumière bleue qui n’existe pas dans la nature (6000 lux) sachant qu’au maximum chez soi, sous forts éclairages on arrive à 500 lux

Et pour les rats, ils sont exposés à quelques centimètres de l’écran et pendant plusieurs semaines sans discontinuer”

Dans l'article du site il n'était pas dit que la lumière bleue n'était pas dangereuse, ni que l'exposition aux écrans n'avaient pas un impact (fatigue oculaire par ex ou pour les enfants) mais cela n'avait rien à voir avec ce que l'on nous racontait pour mettre en avant l'achat de lunettes spécifiques
Même encore actuellement, dans ce milieu de l'année 2023 les opticiens proposent un filtre (un traitement sur les verres) anti lumière bleue si on doit acquérir une nouvelle paire de lunettes

Comme l’a souligné le Comité Scientifique des risques Sanitaires Emergents et Nouveaux, dans un rapport de 2018 : il n’y a AUCUNE preuve concrète à la dangerosité des écrans, dans “des conditions normales d’utilisation”.
Reste à définir ce que sont les conditions normales car un ado ou un gamer trouvera normal de passer 10h et plus devant un écran.
Néanmoins il suffit de se référer au protocole de tests qui n’a rien à voir avec la réalité.

A l'époque je n'avais pas cité ma source principale pour ne pas lui nuire, afin de confirmer ou infirmer ce que j'avais appris (1), mais celle-ci émanait du Centre Hospitalier National d'Ophtalmologie des Quinze-Vingts ou officient les meilleurs spécialistes en la matière





QU'Y A T IL DE NOUVEAU EN 2023 ?




Pour résumer

Source : https://www.numerama.com/sciences/14771 ... tiles.html

Les lunettes équipées de filtres anti-lumière bleue ne serviraient à rien, selon une étude qui vient de paraitre. Elle contredit de nombreuses années de croyances à ce sujet.
La lumière bleue a, durant des années, été présentée comme un fléau pour les yeux. Pendant des années, les opticiens ont proposé de rajouter des filtres atténuant ces lumières bleues aux lunettes de leurs clients. Pourtant, une nouvelle étude, à l’ampleur inédite, montre que ces filtres ne serviraient à rien. L’étude, publiée le 18 août 2023 dans le journal scientifique Cochrane,
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... .pub2/full
a été repérée par Sciences et Avenir, qui y a consacré un article.
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/o ... 1692335841

L’étude en question a analysé « 17 essais cliniques randomisés et réalisés dans 6 pays différents » afin de parvenir à sa conclusion : « ces lunettes ne servent, en réalité, à rien ». Non seulement les filtres ne seraient pas efficaces, mais la lumière bleue venant des écrans d’ordinateur, de smartphones ou encore de télévisions ne serait pas si néfaste que cela.
(...)
« nous n’avons pas trouvé d’information concluante sur une possible affection des yeux. Une seule étude montrait clairement qu’il n’y avait qu’un effet très léger, voire pas d’effet du tout. » Même chose pour l’impact sur le sommeil : les études ne permettent pas de conclure que les lumières bleues perturbent le sommeil.

(...)

En plus de la fatigue, l’étude prenait en compte la capacité de filtration des lumières bleues par les lunettes. Les opticiens promettent la plupart du temps qu’elles peuvent filtrer jusqu’à « 40 % de la lumière bleue perçue par les yeux devant un écran ». Or, il est apparu que ces filtres ne protégeaient que de 10 à 25 % des lumières bleues.

Enfin, les effets nocifs que l’on attribue à la lumière bleue n’ont jamais été prouvés. « Il y a un manque de preuves directes. Aucun mécanisme biologique clair par lequel la lumière bleue pourrait causer directement une fatigue oculaire n’a été identifié », indique la docteure Laura Downie.



NEANMOINS

Comme toutes les études il faut rester prudent, connaitre le protocole, mais en ces temps incertains, où il n'est pas bon de nager à contre courant, les auteurs de l'article du Cochrane indiquent malgré certaines affirmations dans l'étude

Ces travaux présentent tout de même des limites. Les 17 études examinées par l’organisation indépendante Cochrane comprenaient toutes entre 5 et 156 participants, avec une durée d’un jour à cinq semaines. Les auteurs soulignent la nécessité de réaliser de plus amples études de haut niveau sur une durée plus longue avant de pouvoir tirer des conclusions plus complètes sur les bénéfices ou non à porter ces lunettes anti-lumière bleue

Ce genre de justification est nécessaire de nos jours pour être publié sans subir les foudres des agents d'influences (lobby, industrie etc) mais ils ne font que mettre en avant ce qui se dit depuis un peu moins d'une dizaine d'années sur le sujet
En plus ils sont honnêtes sur le protocole, donc cela passe mieux



____________
(1) Sources :

Sébastiern Point :
Docteur en physique, ingénieur en optique et licencié en psychologie clinique et psychopathologie. Responsable de recherche et développement dans l’industrie de l’éclairage, il est rapporteur scientifique et vice-président de la section Rayonnements non ionisants de la Société française de radioprotection. Il est également membre du comité de rédaction de Science et pseudo-sciences et auteur de l’ouvrage Lampes toxiques : des croyances à la réalité scientifique (éditions Book-e-Book).
https://www.pseudo-sciences.org/Sebastien-Point-4050

Les LED pourraient être dangereuses pour la vue
- https://www.led-fr.net/led-danger-oeil- ... 251020.htm

Filtres écrans d'ordinateurs. Tous ne filtrent pas la lumière bleue contrairement à ce qu'ils annoncent
- https://www.lesnumeriques.com/moniteur- ... ap568.html
- https://www.canopia.fr/

Sur la fatigue visuelle et le scintillement, où le fait de baisser la luminosité aggrave la chose
https://www.digikey.com/en/articles/cha ... plications

Rapport de 2018 du Comité Scientifique des Risques Sanitaires Émergents et Nouveaux (CSRSEN)
https://ec.europa.eu/health/sites/healt ... _o_011.pdf

Etude de l'INSERM
https://www.inserm.fr/actualites-et-eve ... ensives-ca

Recommandations de l'ANSES en 2019
https://www.anses.fr/fr/content/led-les ... A8re-bleue

Article technique
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3751948/

et

- Canard PC N° 33 de juillet -Aout 2017
- Que Choisir de mars 2019.

[angelique]

C'est pour ça que j'ai opté pour la lumière rosée

[Parisien_entraide]

Pour ne pas choquer les jeunes âmes passant sur le forum sur ton alcoolisme chronique, on dira que c'est en lien avec une paire de lunette avec des verres roses :-)

2023-08-20_101533.png

[Parisien_entraide]

2023-08-20_102742.png

Extrait de Canard PC N° 33 de juillet -Aout 2017

"Le soleil en émet tout comme les ampoules fluocompactes. Affirmer qu'elle est toxique par essence n'a pas de sens, pas plus que d'affirmer que l'eau est dangereuse sous prétexte que d'en boire 50 L d'un coup peut vous mener au cimetière "

"La lumière bleue ou pas peut provoquer de gros dégâts oculaires en cas d'intensité extrême (regarder le soleil directement, souder à l'arc, etc)
(...) il s'agit de lésions thermiques qui provoquent une brulure avec des dégâts rétiniens parfois permanents"

"Les méfaits dont on accuse la lumière bleue ne sont pas de ce type" (...)

suit toute une description sur les méfaits, une description technique avec l'historique de la découverte qui remonte aux années 1970"


Ensuite sont cités les travaux de l'ICNIRP, son classement de dangerosité avec 4 niveaux
Dans le dernier niveau (le 3)

"Il faudrait regarder un panneau d'éclairage de stade à .. 20 cm"

"Dans le groupe 1 (risque faible) on trouve, les lampes torches à LED, les spots à LED directifs"

(n'importe quel individu va fermer les yeux si on dirige vers lui ce genre de lampe torche donc le mouvement réflexe est la résultante d'un danger)

"Dans le groupe 0 (absence de risque) et approuvé par le reste de la communauté scientifique, les niveaux d'exposition sont trop faibles pour avoir une quelconque incidence
On y trouve des LED dotées de larges diffuseurs, et d'une température de couleur chaude, soit... 99% des ampoules classiques vendues aux particuliers, ainsi que toutes les surfaces dont la luminosité n excède pas 10 000cd/m2
La luminosité d'un ciel bleu s'établie à 5 000 cd/M2
Celle d'un moniteur, tablette, .. jamais au delà de 600 cd/M2 grand maximum
Nous parlons là d'un écran LCD qui affiche une image entièrement blanche , réglé en luminosité maximale à une distance de 20 cm (en général on tourne autour de 100 cd/m2"

Cela ne présente donc aucun danger

Le risque existe pour les appareils classés en groupe 1 pour les jeunes enfants, les personnes ayant subi l'ablation du cristallin
Néanmoins la gravité des lésions sont temporaires et les cellules endommagées vont se régénérer naturellement"

Suis un passage sur "l'épouvantail de la DMLA" mis en avant par certaines marques de lunettes dont ESSILOR, qui ne repose sur AUCUN consensus scientifique
Par contre il est dit que

"concernant les appareils de groupe 1, le fait d'une DMLA déjà déclarée, avec aggravation du fait de la rétine fragilisée par la maladie, serait plus sensible aux rayonnements de haute énergie" (on en revient aux spots et lampe torche à leds en visu direct)

Il y a encore de nombreuses pages explicatives, mais je vais sauter direct sur les lunettes de marque GUNNAR (les plus chères du comparatif)

"Les verres se trouvent sur une monture très fragile et se rayent facilement. La qualité du traitement demeure toutefois supérieure à celui des modèles low cost.
A peine plus jaunatre, il offre un filtrage bien meilleur : - 36% sur le bleu avec une atténuation de - 28% globalement (contre - 70% et - 20% annoncés)
L'autre secret de Gunnar est la correction optique de 0.25 de dioptrie
Bref si ces lunettes vous font vraiment du bien, réglez mieux votre moniteur. Si le trouble persiste consultez votre ophtalmo !"

Edit : De nombreuse personnes indiquent "voir mieux" avec ces lunettes... C'est normal. Ils ont ajoute 0.25 de dioptrie, cela donne un petit zoom, mais SURTOUT il faut savoir qu'il y a une majorité de gens qui ont des problèmes de vue qu'ils ne soupçonnent pas
On le voit par ex avec les gens qui dans une salle de cinéma vont voir un film en 3D comme AVATAR et qui ressortent avec la nausée, un mal de tête
La cause est avant tout liée à un problème de vision


Autre lIens sources (je ne sais si le contenu est identique à ce qui figure dans la revue, si il y a des ajouts etc)
https://www.canardpc.com/hardware/dossi ... tiniennes/
https://www.canardpc.com/hardware/dossi ... ere-bleue/
https://www.canardpc.com/hardware/dossi ... ere-bleue/