Pour le rapid mode je vais donner un lien rapide
https://www.lesnumeriques.com/ssd/logic ... 30418.html
Ce qui n'est pas dit c'est qu'en fait les benchs.. C'est factice. C'est seulement la vitesse de la RAM qui apparait pas celle du SSD
En fait cela rajoute un cache à l'existant, donc meme si pour un usage bureautique ce n'est pas perceptible, cela ajoute de la latence
Pour les jeux par contre cette latence, ajoutée à la gestion des différents caches, etc peut amener à des plantages (c'est meme souvent le cas)
Lorsque je faisais le support des jeux chez EA, c'était souvent la cause première
A cela on y ajoute qu'en temps normal, ce Rapid mode prend 25% de la taille RAM
Si on prend la config moyenne, les joueurs ont 16 Go de RAM, ce qui fait 4 Go pris par le Rapid mode (mais.. voir plus bas)
Le soucis c'est que les jeux consomment pas mal de RAM, et si on y ajoute le fait que la mémoire n'est pas toujours libérée, qu'il y a des fuites mémoires (jeux et pilotes le plus souvent), cela interfère
Perso à chaque fois que je lance un jeu je lance ISLC pour éviter le stuttering, ou meme les gels écrans du fait de la mémoire non libérée etc
Le truc c'est que SAMSUNG ne dit pas grand chose sur le fonctionnement réel
On ne sait pas si ces 4Go sont "bloqués" par le programme, ou si cela se libère suivant les besoins tiers ou pas
Dans ce dernier cas si la mémoire se libère, le RAPID MODE ne joue pas son rôle
Pour les jeux, en plus les données sont souvent "nouvelles" : déplacements, nouvelles textures, nouvelle carte, ... et cela donc oblige à recharger le cache du RAPID MODE
Idéalement il faudrait avoir au minimum 64Go de RAM, et mieux 128Go de RAM surtout lorsqu'on voit la taille des exécutables de jeux, tout ce qui est chargé à coté etc pour éviter que le cache soit régénéré toutes les secondes, SAUF que quelque soit la mémoire embarquée, le RAPID MOD est bloqué à 4 Go
En plus cela interfère avec la fonction de lecture/écriture directe car ce cache travaille au niveau du bloc, tandis que Windows met en cache au niveau du fichier
On ne connait pas non plus la fréquence et la date d'accès aux données ont sait seulement qu'il discrimine (écarte) les fichiers multimédias volumineux
Il y a un gain pour ce qui touche à l'écriture, mais par ex lors d'un redémarrage, "normal" et pas un plantage (sinon tout est perdu), le contenu du cache RAPID est copié sur le SSD mais cela nécessite de la place (1 ou plusieurs Go)
Je dirais mais ce n'est que mon point de vue, qu'il s'agit d'un programme de cache RAM au rabais, amputé de nombre de fonctions, et seulement optimisé pour les écritures (mais en terme de gain de rapidité, de mémoire c'est inférieur en vitesse à 10% au mieux que sans le RAPID MODE)
Bref y a encore beaucoup à dire mais pour résumer ce mode est déconseillé pour les jeux
Pourtant sur le papier c'est tout beau
https://semiconductor.samsung.com/resou ... per_EN.pdf
mais il faut se rappeler que cela a été introduit en plus en 2013 à l'époque des SSD SATA,
Donc que Samsung le désactive sur les NVMe, c'est normal car ils estiment que çela ne sert plus à rien,
Pour les tests en réels
https://www.thessdreview.com/software-2 ... testing/2/
Quant à la valse des composants chez les fabricants de SSD, j'avais traité le sujet en 2021, mais c'est à considérer comme une base, car depuis entre les hausses, le marché, le nombre de cellules ajoutées qui compensent la mauvaise qualité du reste, cela ne peut QUE continuer
Donc à la clé des soucis comme on a pu voir chez SAMSUNG (à l'époque je n'avais rien trouvé pour seagate)
viewtopic.php?p=514610#p514610
Sur Seagate on ne trouve que des caractéristiques
https://www.techpowerup.com/ssd-specs/s ... -1-tb.d193
Test
https://www.tweaktown.com/reviews/9878/ ... index.html
Par contre nombre de SSD PCIe 4.0 sont liés à un contrôleur le E18 (le nom complet est Phison PS5018-E18) , qui gérait de la flash à 96 couches
Seagate est passé a de la flash à 176 couches ce qui allonge l'endurance et.. réduit les couts
Par contre le GROS soucis c'est la chauffe (normal vu la vitesse)
Pour les valeurs qui t'inquiètent (mais tu ne donnes pas les valeurs que tu as lu ni la source)
Le 1To est donné pour 1275 To (soit 1.27 Po) en écriture
Le 2 To est donné pour 2550 To (soit 2,55 Po) en écriture. Cela représentant tout de même 1,4 To d'écritures quotidiennes pendant 5 ans.
C'est énorme
Ensuite pour en savoir plus sur le TBW (voir sur la fin de l'article)
viewtopic.php?p=529042#p529042
